 |
| Hu Jintao y Kim Jong-Un durante 2013 |
«Algunos vacilantes-oportunistas que se dicen «marxista-leninistas» reclaman piedad y compasión para los regímenes burgueses y capitalistas de carácter revisionista como podrían ser Cuba, Vietnam, China, Corea del Norte, y un largo etc., piden a los marxista-leninistas y sus partidos que se apiaden de condenar en sus escritos a estos gobiernos, a estos líderes, a estos partidos. Aquí encontramos una serie de personajes y teorías que evidencian el antimarxismo de estos variopintos abogados de los regímenes revisionistas:
1)
Los que dicen que no hay que atacar estos regímenes ya que según ellos pese a
su revisionismo actual son países socialistas; es decir, son aquellos que creen
que pese a ser líderes revisionistas, tener un partido revisionista, se puede
construir el socialismo como antaño decían los pro revisionismo soviético en
los 70 u 80;
2)
Los que dicen que no hay que atacar a estos regímenes porque son una
alternativa al «capitalismo clásico» y que más bien habría que apoyarlos con
ahínco. Si siguiéramos este hilo de pensamiento habría que apoyar también al
«modelo escandinavo», al «socialismo del siglo XXI», o a otros movimientos
reformistas o anarquistas que también son alternativa del capitalismo más «asesino»
–por así decirlo– como podría ser el neoliberalismo, ¿dónde acabaría el apoyo a
estos modelos, en el último estadio de modelo económico capitalista más
reaccionario? ¿El corporativismo fascista? ¿El resto serían «aprovechables» y
«merecedores de apoyo»?;
3)
Los que dicen que no hay que atacarlos porque son bastiones antiimperialistas.
No obstante, en su línea de pensamiento antiimperialista borran el contenido de
clase, niegan que el verdadero antiimperialismo sólo puede ser ejercido por la
clase obrera en el poder, desde el punto de vista marxista-leninista que sabe
que el genuino antiimperialismo de un Estado va unido y sólo puede ser garantizado
a través de la revolución social que es la revolución proletaria, y además, en
tal afirmación, ignoran, como si nada, la evidencia de que estos regímenes en
el mejor de los casos luchan contra un imperialismo u varios, pero están
ligados a otro o a muchos otros, y muchas veces, cambian de un bloque
imperialista a otro según convenga a la
camarilla burguesa-pequeñoburguesa que detenta el poder;
4)
Los que dicen que sería un golpe para el movimiento marxista-leninista la caída
dominó de estos regímenes; craso error, jamás puede ser perjudicial para la
ideología y objetivos marxista-leninistas la caída de gobiernos burgueses capitalistas,
que entre su política, economía y cultura trabajaban por perpetuar el
revisionismo. Al revés, estos gobernantes que se esfuerzan por disfrazar sus
ideas burguesas-capitalistas bajo ropajes proletarios-marxistas, logrando con
sus acciones desacreditar al verdadero comunismo; por el contrario, cuanto más
tiempo sigan existiendo estas sedes mundiales del revisionismo más tiempo, más
herramientas y más recursos tendrán para propagar el ideario revisionista-burgués
a nivel local e internacional, y por lo tanto más difícil se hará a los
marxista-leninistas rechazar estas mistificaciones que han sido inculcadas en
las masas trabajadoras de su país y de otros países, clichés que como hemos
afirmado y demostrado, han sido inoculados como si fueran inherentes a la
teoría y práctica del marxismo-leninismo». (Equipo de Bitácora (M-L); El revisionismo coreano: desde sus raíces maoístas hasta la institucionalización del «pensamiento Juche», 2015)
Comparto combatir las desviaciones y carencias a la hora de construir su "socialismo".. Tambien que ninguno de ellos sea "puramente m-l" o ni se acerquen de lejos..., xro no defenderlos ante las agresiones imperialistas y desear que caigan os parece muy m-l?? A mi no, y me parece bastante sectario por vuestra parte, q pasa q los únicos m-l soys los que defendéis esta postura? Pues vaya tela..la RPDC y Cuba no son ejemplos para la humanidad? Pues seré un rata revisionista pero que Viva la RPDC y CUBA (aunque reconozco a esta le quedan 4 días) pd: admiro a hocxa por lo q represento en su momento, pero creo q en la situación actual de supremacia del capitalismo, hay q ceder en ciertas cosas ya que no hay un estado socialista puro y fuerte que equilibre la balança y pueda incidir en la politica de estos,,,q actualnente son el único reducto socialista del planeta!
ResponderEliminarPedimos que cuando se lea una cita, se lea con detenimiento para evitar que tengamos que explicar algo que ya se explica implícitamente en la cita. Esta vez y sin que sirva de precedente responderemos vuestro comentario.
ResponderEliminar1) En el documento tienes material de sobra para compender que no "están construyendo su socialismo", y así lo corrobora cualquier marxista-leninista, con el estudio de Corea del Norte con o sin nuestro texto. No se trata por tanto de "desviaciones y carencias" a la hora de "construir su socialismo", sino que hablamos de saltarse axiomas básicos en la construcción del socialismo, que precisamente han evitado que Corea llegue al socialismo y se mantengan intacto el capitalismo y la explotación asalariada.
2) Hemos dejado claro en el documento, que sea Cuba, Corea, o cualquier país capitalista dependiente que no se disfraza de socialista; la agresión imperialista a este de la mano de Estados Unidos, Francia, Rusia, China, o cualquier otro, merecerá nuestro apoyo y repudio a tal acción.
3) Como cualquier otro régimen revisionista-capitalista deseamos su caída, pero no para que las protestas, disturbios y revolución que surjan en estos países sean aprovechada para establecer un régimen democrático-burgués al estilo de las democracias burguesas occidentales (y continué el tormento de las clases trabajadoras), sino para establecer la dictadura del proletariado y la democracia proletaria y de comienzo la construcción del socialismo y poco después la sociedad sin clases del comunismo.
4) Un régimen capitalista-revisionista, encima dependiente a esos propios imperialismos y socialimperialismos, no puede ser un "contrapeso" al mundo capitalista, precisamente es un contrapeso a la clarividencia contra la confusión ideológica en el seno del movimiento obrero, que obstruye la lucha contra el revisionismo, y sabotea la lucha contra el imperialismo, de la cual sabemos que estos oportunistas embellecen según al bloque que estén unidos (Cuba es el mejor ejemplo, clamando a los pueblos a que se unan al carro imperialista sino-ruso) y que cuando no lo dicen en cambio lo hacen (Cuba pese a no hacer excesiva propaganda está inundada de capital extranjero español).
Como dice Vincent Gouysse, si consideramos a estos países "contrapeso" o "antiimperialistas" porque a veces sí, otras no, se oponen en discurso o en acción a ciertos imperialismos pero a otros no, deberíamos considerar a cualquier país imperialista que cumple estos rasgos como un país "antiimperialista" cuando incurre en todo estos con sus competidores imperialistas.
5) Si consideras a Corea del Norte, o Cuba como "últimos reductos del plantea", te equivocas de blog, deberías irte a visitar otros blogs donde no realizan estos ejercicios de estudio, análisis y conclusión científica. Hay muchos sitios online donde aceptan de buena que gana que un partido comunista lo es, o que un país socialista lo es, porque su dirigencia lo proclama, para sentimentalismos, hooligans, amantes de siglas, y demás idealistas y metafísicos que no analizan cada tema bajo el prisma científico, deberás buscar otros lares.
Si no no entiendes estos puntos, te invitamos a leer la obra (que parece que no es has hecho), y que preguntes que trozos específicos no entiendes, más no podemos hacer por tu formación ideológica.
Además Anónimo no se da cuenta de que empleando términos como "su" "socialismo", etc... no se da cuenta de que las particularidades nacionales no varían la construcción del socialismo en sus principios: si se habla de ésta, se habla de existencia (por poca que sea) de proletariado y burguesía y como decían Marx y Engels, el antagonismo entre ambas empieza desde su sola existencia como clases. De manera, que ni las teorías cubanas de negación del Partido de Vanguardia, ni las teorías norcoreanas del pluripartidismo, ni sus teorías de indemnización a la burguesía en la "colectivización", de su introducción de intelectuales burgueses en los cuadros del Partido (sin atender a su carácter de clase, no como intelectuales -que no son una clase- sino como burgueses), la de mantener una burguesía con la que cooperar (sea grande o pequeña: prepetúa y reproduce las condiciones necesarias para la misma; propiedad privada sobre los medios de producción, que genera competencia, monopolización, depauperación, proletarización, trabajo asalariado y explotación respectivamente), etc... etc...
ResponderEliminarComo bien dice el Equipo de Bitácora M-L, no podemos considerarlos como anti-imperialistas, porque en el mismo momento en que un movimiento de liberación nacional no ve al proletariado como vanguardia de hecho del movimiento revolucionario, con su poder soviético y su partido proletario de vanguardia, en ese momento decíamos, esos movimientos se convierten en simples eslabones de la cadena de división imperialista del trabajo.
Poco más que añadir.