«Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar». (Karl Marx y Friedrich Engels; «Manifiesto del Partido Comunista», 1848)

jueves, 28 de febrero de 2013

¿Y debe de ocurrir para que el enemigo ideológico te elogie?

No se vosotros que pensáis, pero hay una regla inequívoca, cuando un órgano de la burguesía como el FMI elogia a un gobierno que se pretende de ‘izquierda’, algo se está haciendo decididamente mal o decididamente bien, la burguesía premia a la burguesía. En realidad el detalle está al final del documento a continuación, no se está cuestionando los fundamentos del capitalismo determinados por la apropiación de los medios de producción, y las relaciones sociales determinadas por esa concentración y tenencia.

Este elogio en concreto me preocupa sobremanera… pues  nos demuestra que el gobierno del FSLN está dando continuidad al neoliberalismo.

El documento:


FMI elogia inteligencia del presidente Daniel Ortega


El Fondo Monetario Internacional elogió en Panamá la relación entre el gobierno del presidente Daniel Ortega y el COSEP y la calificó como un ejemplo para Centroamérica.

El comentario lo hizo el español Fernando Delgado, representante del FMI para Centroamérica, República Dominicana y Panamá al evaluar el futuro de la región.

Centroamérica crecerá en 2013 entre 3.0 y 4.0 por ciento, una cifra similar a la del año pasado, pero ello es insuficiente para impactar en una reducción de la pobreza, advirtió Delgado.

En el caso de Nicaragua, con un gobierno de izquierda, Delgado dijo que el presidente Daniel Ortega "ha sido inteligente con el sector privado" para desarrollar una alianza que ha permitido al país crecer.

RLP

miércoles, 27 de febrero de 2013

¿Qué fue del laicismo?

Primero fue la exaltación de la figura del somocista cardenal Obando, ese que luego se dio a la tarea de gestionar recursos para la contrarrevolución nicaragüense, etc. Luego ocurrió que la secta católica de ultraderecha, el Opus Dei, la que se felicitó y felicitó al gobierno de Nicaragua por su labor en ‘defensa de la vida’, refiriéndose al vacío legal originado con la abolición de la ley reguladora del aborto… Ahora nos encontramos con esta nueva perla:

“(…) Por su parte, el nuevo nuncio apostólico, transmitió un fraternal saludo y la bendición para el Presidente Ortega y al pueblo nicaragüense enviados por el Papa Benedicto XVI. Sostuvo que los obispos de Nicaragua ya le informaron sobre la bondad que tiene el presidente Ortega por la atención de las enseñanzas del catolicismo y las atención que presta a las obras caritativas de la Iglesia, por lo cual la Santa Sede está muy agradecida (…)”

Este es el resultado de la inclusión de la religión en el discurso del poder, pero la constitución del país dice:

Arto. 14.- El Estado no tiene religión oficial.

Me pregunto si en algún momento comprenderemos que la religión solo sirve a un amo…, que NUNCA; NUNCA, podrá estar al servicio de los pueblo…

Verdaderamente vergonzoso y vergonzante…

Juzguen ustedes:


Gobierno abierto a despejar inquietudes de la Iglesia


El presidente Daniel Ortega afirmó que su gobierno está abierto a las observaciones y asuntos que le puedan preocupar a la Iglesia Católica.

Durante la entrega de cartas credenciales del nuevo nuncio apostólico, Daniel dijo que el representante de El Vaticano en Nicaragua, Fortunatus Nwachukwu, cuenta con todo el respeto y el apoyo del gobierno para despejar cualquier inquietud sobre “cualquier pregunta que quiera hacer, (sobre) situaciones que le puedan preocupar, programas nuestros que le puedan preocupar; nosotros estamos abiertos para a dialogar, a escuchar para alimentar y fortalecer estos programas en beneficio de las familias nicaragüenses”, expresó.

Fortunatus Nwachukwu entregó sus cartas credenciales al presidente Daniel Ortega en una ceremonia realizada este martes en la Casa de los Pueblos, autorizado por el Papa Benedicto XVI para representar a la Santa Sede en Nicaragua.

Daniel destacó la tenaz defensa de la paz que ha venido realizando el Sumo Pontífice como principio fundamental del cristianismo que está acentuado en Nicaragua.

Por su parte, el nuevo nuncio apostólico, transmitió un fraternal saludo y la bendición para el Presidente Ortega y al pueblo nicaragüense enviados por el Papa Benedicto XVI.

Sostuvo que los obispos de Nicaragua ya le informaron sobre la bondad que tiene el presidente Ortega por la atención de las enseñanzas del catolicismo y la atención que presta a las obras caritativas de la Iglesia, por lo cual la Santa Sede está muy agradecida.

“Quiero ponerme a su disposición por todo lo que pueda hacer para trabajar juntos para el bien del pueblo de Nicaragua. El nuncio apostólico, según la enseñanza del Evangelio, trabaja para representar al Santo Padre para el bien del pueblo, no tenemos intereses políticos, nuestros intereses son del bien del pueblo donde estamos destinados”, afirmó.

RLP

martes, 26 de febrero de 2013

Intervención francesa en Mali cuesta 100 millones de euros

¿Qué cree usted que motiva a un país inmerso en una profunda crisis económica realizar un gasto de tal magnitud en una intervención militar que además ha de ser añadida a otras tantas en Libia, Siria, Afganistán, Sierra Leona, etc.? EXACTO, rapiñaje imperialista y usurpación de los recursos naturales estratégicos de esos países neo-colonizados.

El documento:


Más de 100 millones de euros ha costado la intervención militar francesa en Mali iniciada hace un mes y medio, según lo admitió hoy el ministro de Defensa, Jean-Yves Le Drian.

Francia decidió el pasado 11 de enero iniciar la denominada Operación Serval en su antigua colonia con el alegado propósito de combatir a grupos extremistas y desde entonces desplegó allí unos cuatro mil soldados.

Además de las tropas, en el teatro de operaciones hay decenas de vehículos blindados, aviones cazas del tipo Rafale, Mirage 2000 y Mirage F1 y otros medios bélicos.

"Hoy podemos estimar en un poco más de 100 millones lo gastado después de mediados de enero", dijo Le Drian a la cadena radial RTL y añadió que las cifras serán presentadas ante la Comisión de Finanzas de la Asamblea Nacional.

Según el ministro, "los combates entre fuerzas francesas y grupos islamistas han ocasionado la muerte a muchos yihadistas", aunque rechazó ofrecer una cifra precisa de víctimas.

A principios de febrero, el canciller francés, Laurent Fabius, anunció la posibilidad de comenzar a retirar el contingente del país africano en marzo, "si todo marcha según lo previsto".

Sin embargo, en declaraciones publicadas hoy por el diario Le Monde, el senador estadounidense Christopher Coons aseguró que la "estabilización de la situación podría requerir la presencia militar francesa más duradera".

La Unión Europea dio luz verde también al despliegue de otros 500 militares para entrenar y asesorar el ejército maliense.

En declaraciones ante el Parlamento Europeo, el eurodiputado de Izquierda Unida Willy Meyer expresó su rechazo a la intervención y advirtió que no existe una solución militar posible a ese conflicto.

De acuerdo con Meyer la estrategia de Francia en el país africano es confusa porque primero dijo que no intervendría, luego habló de una operación limitada y ahora el objetivo declarado es la reconquista total de Mali.

Según el europarlamentario, detrás de la acción está el control estratégico de la zona limítrofe con Níger, donde Francia tiene grandes intereses en las principales reservas de uranio.

Prensa Latina

domingo, 24 de febrero de 2013

¿Qué fue del socialismo científico?


«Siempre he manifestado que la unidad no es una quimera, que la unidad debe de ser bien entendida, y que para la izquierda sólo puede ser cuando las fuerzas revolucionarias pueden hegemonizar y conducir esa unidad y convertirla ya no solo en una revolución armada, social o política; sino y fundamentalmente en una «Revolución Proletaria y de Clase» (…) En ese sentido, expresar que nadie puede negar que los procesos existente en la Patria Grande resultan en una respuesta a las contradicciones que genera el capitalismo, que los mismos están dando respuestas inmediatas a los pueblos y mejorando sus condiciones de vida; pero en modo alguno se puede considerar que son procesos revolucionarios proletarios o socialistas; sencillamente, hasta este momento, su praxis está anclada en el reformismo aunque la fraseología indique otra cosa. La lucha «parlamentarista» nunca ha conducido a otra cosa (…) de allí que hablar de proceso «revolucionario» cuando no se está cuestionando la funcionalidad elemental del capitalismo y sus modos de producción, tenencia y concentración de los medios de producción, no solo es una gran mentira, sino que es una negación del socialismo científico, del marxismo leninismo y una explícita manipulación de la voluntad de las masas que se creen -que han sido inducidas por el discurso a creer- insertadas en procesos al socialismo (…) La bandera de las luchas proletarias y de clases se resumen en estas pocas líneas del Manifiesto de Partido Comunista: «Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar. ¡PROLETARIOS DE TODOS LOS PAISES, UNIOS!» (…) Y no ocultéis vuestras intenciones, extinguir para siempre a los explotadores». (P.M.; KBML-1917, MK9, 2013)

Mensaje de Lenin para la autogestión y otras formas de propiedad privada defendidas como «socialismo»


«Toda legislación, ya sea directa o indirecta, sea de la posesión de su propia  producción por los obreros de una fábrica o de una profesión tomada en  particular, con derecho a moderar o impedir las órdenes del poder del Estado en general, es una burda distorsión de los principios fundamentales del poder soviético y la renuncia completa del socialismo». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Sobre la democratización y el carácter socialista del poder soviético, 1918)

Mensaje desde la Yugoslavia «socialista»



«Hace unos días les comentaba que durante mucho tiempo se nos enseñó que Yugoslavia era el paradigma socialista autogestionaria, al menos fue lo que nos hicieron creer los intelectuales orgánicos del sandinismo en los ochenta, muchos reconvertidos en derecha postmoderna, otros aún en la estructura. (…) Pero resulta que la autogestión yugoslava –de inspiración próxima al anarquismo- era capitalismo bajo una forma de propiedad privada que ellos llamaron «social», en todo momento dominadas por primarias formas de producción y competencia capitalistas, que a su vez convivía con la burguesía tradicional. (…) En ese «paraíso» construidos por los revisionistas yugoslavos, con el firme apoyo de los revisionistas soviéticos –la era post Stalin- y maoístas; cuya práctica económica resultó en las reformas económicas impuestas desde los acreedores externos –el FMI y el BM- desde 1980. (…) Obsérvense los datos. En 1985 la deuda externa yugoslava ascendía a 19.000 millones de dólares –el 70% de esa deuda era con EEUU-, lo que la convertía en uno de «los países más endeudados» del mundo desde los ochenta hasta su destrucción por el imperialismo que actuó de acreedor, este endeudamiento se tradujo ya no solo en la subordinación a los interese suprasoberanos, sino en la congelación de los salarios de la clase obrera… y en la masiva desocupación –sólo en Serbia medio millón de desempleados a finales de los noventa-, además de la desigual inversión entre las diferentes naciones…, lo que concentró la riquezas en unas regiones en detrimento de otras y en última instancia en manos de capital privado nacional y transnacional con el que se convivió como política de Estado. (…) Esto nunca fue marxismo-leninismo, ni dialéctica materialista científica». (Bitácora (M-L); 2013)

viernes, 22 de febrero de 2013

“Sí, camaradas, yo soy rudo...con quienes destruyen y dividen el Partido”. Stalin sobre el "testamento" de Lenin

El "testamento" de Lenin fue dado a conocer a los delegados al XIII Congreso del PC(b), fue también discutido en varias oportunidades en Plenos del C.C. bolchevique de 1924 y en 1925. En octubre de 1927, en la reunión del Pleno del C.C. que discutía la expulsión de Trotsky y Zinoviev del C.C. como consecuencia de sus actividades antipartido, Stalin volvió a tocar el tema del "testamento". Su intervención en ese pleno -titulado "La oposición trotskista, antes y ahora"- fue publicado en Pravda del 2 de noviembre. En consecuencia las referencias directas al "testamento" y a lo que según los trotskistas se trataba de ocultar, es decir, la sugerencia de Lenin de sustituir a Stalin de la posición de secretario general, eran discutidas públicamente, en 1927, por el propio Stalin, sin ninguna reserva. Por otra parte, el fragmento de ese discurso de Stalin que a continuación reproducimos, expone la correcta lectura del llamado testamento de Lenin, vale decir, una lectura política de la apreciación política de Lenin -el político- sobre connotados dirigentes del Partido. Stalin hace bien en decir que el único dirigente al que Lenin no critica algún error político es Stalin. Trotsky es señalado por su "no bolchevismo", por no ser bolchevique con la significación ideológica y política que tiene ese término; Zinoviev, Kámenev, Bujarin, etc. por otros tantos errores políticos. En Stalin, Lenin señala su rudeza en el trato entre camaradas, le hace una crítica a una cualidad personal que puede tener una repercusión política, pero nunca critica a Stalin su posición o línea política, como a los otros. Por eso, con confianza, Stalin dice que el "testamento" de Lenin es mortal para Trotsky, Zinoviev y Kámenev. Incluso el trotskista Deutscher llega a afirmar -en su biografía de Stalin- que Trotsky es el que peor parado queda con el "testamento de Lenin. Trotsky y los trotskistas, por su lado, acentúan la crítica a la "brutalidad" de Stalin, deformando con aparentes sinónimos el verdadero significado de la crítica de Lenin. Por otro lado, ponen el énfasis en la "suave" crítica a Trotsky, en la que Lenin crítica "la tendencia de Trotsky a concentrarse demasiado en el aspecto administrativo de los asuntos", olvidando el "no bolchevismo" de Trotsky, es decir, el aspecto político principal de la crítica de Lenin.

El documento:


STALIN

Hablemos ahora del “testamento” de Lenin. Los oposicionistas han gritado aquí –vosotros lo habéis oído– que el Comité Central del Partido ha “ocultado” el “testamento” de Lenin. Como sabéis, esta cuestión se ha examinado varias veces en el Pleno del C.C. y de la Comisión Central de Control. (Una voz: “Decenas de veces”.) Se ha demostrado y vuelto a demostrar que nadie oculta nada, que el “testamento” de Lenin iba dirigido al XIII Congreso del Partido, que este “testamento” fue leído en el Congreso (Voces: “¡Así es!”), que el Congreso decidió por unanimidad no publicarlo, porque, entre otras cosas, el propio Lenin no lo quiso ni lo pidió. La oposición sabe todo esto tan bien como todos nosotros. Y, no obstante, tiene la desfachatez de declarar que el C.C. “oculta” el “testamento”.

jueves, 21 de febrero de 2013

La izquierda disipada en tiempos de crisis


«Desde que el reformismo y el revisionismo hicieran saltar por los aires al bloque socialista, la izquierda perdió por completo sus objetivos revolucionarios (…) y entonces se renunció casi por completo a las teorías científicas del socialismo, salvo honrosas excepciones… Lo que resultó en la adopción de principios ajenos a la misma que terminaron deformando los conceptos fundamentales de las luchas proletarias, incluso las más elementales. Esto resultó en la desmovilización ideológica de las masas en algunas latitudes y en otras, con mejor suerte, en la adopción de una suerte de neo-revisionismo reformista (…) Hoy que las condiciones objetivas para un proceso de transformación revolucionaria existen debido a la crisis económica global. No hay ni una sola posibilidad inmediata de hacerlas coincidir con las condiciones subjetivas necesarias para propiciar el proceso y conducirlo (…) Sin lugar a dudas, estamos insertados en un punto crítico en el que debido a la confluencia de lo expresado, esas condiciones existentes son favorables a las fuerzas retardatarias (…) Nos enfrentamos a la posibilidad real de la reedición del Tercer Reich (…) La organización y movilización de las masas ya es una imperiosa e impostergable necesidad». (Bitácora (M-L); 2013)

¿Por qué Socialismo?


¿Debe quién no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que sí.

Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no hay diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen. El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil porque la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado. Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana –como es bien sabido– ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.

Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó “la fase depredadora” del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por si mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y –si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos– son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: “¿porqué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?”

Estoy seguro que hace tan sólo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?

Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.

El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de éstos diferentes, y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto abstracto “sociedad” significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por si mismo; pero él depende tanto de la sociedad -en su existencia física, intelectual, y emocional- que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la “sociedad” la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento; su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra “sociedad”.

Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido — exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral ha hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.

El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.

Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben de ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un aparato altamente productivo son absolutamente necesarios. Los tiempos —que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos— en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es sólo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.

Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida. El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.

La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal. Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo — no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción –es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional– puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré “trabajadores” a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción — aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es “libre”, lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas. El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática. Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directamente o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal: primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido. En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de “contrato de trabajo libre” para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo “puro”. La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un “ejército de parados”. El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a ése amputar la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males, el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales. En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo. Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo. La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles: ¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Albert Einstein
Monthly Review, Nueva York, mayo de 1949
La Mancha Obrera

miércoles, 20 de febrero de 2013

Manifiesto del Partido Comunista


¡PROLETARIOS DE TODOS LOS PAISES, UNIOS!

K. MARX y F. ENGELS


Descarga o Lectura Online AQUÍ

ó

Descarga AQUÍ

La agresión de Saddam Hussein contra Irán de 1980: un error monstruoso

Saddam se granjeó la venia de los EEUU en base a esas acciones bélicas contra Irán… Irán, el odiado Irán, sería el destinatario de la venta de armas de la administración Reagan con lo que financiaron a la contrarrevolución nicaragüense –caso Irán-Contra-; que para hacer llegar las armas a esos criminales y asesinos la CIA pactó con el cartel de Medellín permitiéndoles a estos introducir a EEUU vía aérea la cocaína colombiana a condición de que de regreso fletaran de armas esos aviones para los contras nicaragüenses –véase al respecto del derribo de Hasenfus y el caso de Nicaragua contra EEUU llevado en la Corte Internacional de Justicia-… No tardó mucho tiempo en el que Irak se convirtiera en el blanco del otrora ‘amigos’ hasta su destrucción… Como ahora Irán, su antiguo cliente…

Sépase que Estados Unidos jamás honró la condena impuesta por la corte internacional, y Nicaragua –a iniciática de la bancada del FSLN- ha terminado por declarar un día festivo para la contrarrevolución –hoy resistencia nicaragüenses-, en realidad criminales de guerra, como así fue reconocido en la resolución de la CIJ… Con ello se ha agredido la memoria de los caídos en defensa de la Revolución Popular Sandinista, especialmente trágico en el caso de ‘Los Cachorros’.

El documento:


En 1980 el gobierno iraquí baasista de Saddam Hussein decidió “dar una lección” a la joven Revolución iraní lanzando un ataque militar que degeneró en una atroz guerra entre dos países de la región del Medio Oriente que tenían todo para establecer una sólida alianza política antiimperialista. Esa primera “guerra del Golfo” que veía a masas de soldados musulmanes de ambos países matarse sin compasión produjo una gran satisfacción en los medios dirigentes de la entidad sionista de Israel, de los EE.UU. y de los países feudales árabes. Para tales medios ambos países, el Irak baasista que había nacionalizado el petróleo y propugnaba la unidad árabe y el Irán en manos de los religiosos chiíes radicales que habían derrocado la oprobiosa dictadura marioneta del imperialismo del “Shah” que propugnaba la expulsión del imperialismo de la región, eran un peligro mortal. La estupidez del presidente Saddam Hussein fue de dimensiones tan gigantescas como monstruosas. Los imperialistas y sionistas consiguieron romper la unidad de los pueblos de la región, que Irak se desangrase y comenzase su decadencia como potencia militar, cultural, petrolera y económica hasta ser hoy un país en ruinas, con el petróleo en manos de los monopolios extranjeros, con sus comunidades religiosas y étnicas enfrentadas, sin los miles de eficaces cuadros militares, administrativos, científicos y económicos que trabajosamente había formado y que Irán sufriese la destrucción de sus ciudades y la muerte de una parte de su juventud. Sobre todo los imperialistas crearon una enemistad visceral entre los ayatollahs iraníes que buscan vengarse de los baasistas árabes iraquíes, entre los árabes iraquíes chiíes y suníes y entre los antiimperialistas de ambos países. La resistencia iraquí acusa a Irán de controlar el actual gobierno de Bagdad y el régimen iraní acusa a la resistencia de estar penetrada por Arabia saudita y su Al Qaeda diabólica. Un perfecto desastre que permite al imperialismo golpear a Siria, aislar al “partido de Dios” libanés y mantener en la más profunda división a los dos mandos regionales del BAAS, el que dirige la resistencia en Siria y el que dirige la oposición clandestina en Irak. Los baasistas iraquíes clandestinos siguen repitiendo que el peligro más grave es la “expansión” del régimen iraní pero el régimen iraní no deja de enviar ayuda solidaria a la resistencia palestina y libanesa y al gobierno legítimo de Siria.

El criminal de guerra Donald Rumsfeld quién dirigió la invasión y destrucción de Irak en 2003 estimuló a Saddam Hussein en su guerra contra Irán.

En estas circunstancias consideramos un enorme acierto histórico la posición defendida por el presidente sirio de entonces, en 1980, el general Hafez al Assad que se negó a apoyar a la agresión iraquí contra el Irán de Jomeini aduciendo tres razones:

1.- Bagdad no permitió consultas interárabes previas al comienzo de las hostilidades militares por lo que éstas fueron la decisión unilateral del gobierno de Saddam Hussein.

2.- Las diferencias sobre aspectos fronterizos entre Irak e Irán debían ser resueltas mediante negociaciones y no mediante la guerra.

3.- Irán había manifestado apoyo a la parte árabe en su enfrentamiento con Israel. La guerra de Irak contra Irán desviaba fuerzas de la contradicción y conflicto principal de la Nación árabe contra la entidad sionista.

Rendimos homenaje a esta sabia posición.

Hoy la dirección clandestina del BAAS iraquí de Izzat Ibrahim al Duri ha reconocido que cayeron en una trampa al atacar en 1990 a Kuwait, lo que dio a los imperialistas excusa para la devastadora agresión de 1991. Esperamos que algún día los baasista iraquíes reconozcan su error de 1980 de dar comienzo la guerra contra Irán.

Por la unidad de los pueblos del Medio Oriente contra el imperialismo y el sionismo.

Al Mukawana
Los Pueblos Hablan

La construcción de una planta de Monsanto en Argentina sería "catastrófica"

La presencia de MONSANTO en Argentina es u regalo de la burguesía progre, una apuesta del Kichnerismo, la otra cara del capitalismo doméstico. Los pueblos habrán de tener en consideración que la burguesía nacionalista nunca se mueve o moverá en favor de las masas, su objetivo es beneficiarse así misma para convertirse en burguesía compradora.

La empresa creadora y suministradora del agente naranja que destruyó el Vietnam, ahora hace lo propio con los alimentos, con la vida en realidad, y en el camino, nos convertiremos en esclavos al servicio de un consorcio transnacional. Estemos atentos los culpables están allí disfrazados.

Al final de este documento les dejo unas declaraciones de Cristina que es necesario escuchar y analizar en profundidad…

El documento:


Un informe alerta del peligro de la instalación de una planta de la empresa de transgénicos Monsanto en una localidad argentina. Según Cristina Arnulphi, miembro de la Unión de Asambleas Ciudadanas, la instalación tendría consecuencias catastróficas.

El estudio, elaborado por la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Córdoba, concluyó que no era recomendable que la compañía Monsanto construya una de sus plantas en el municipio de Malvinas Argentinas, ubicado a unos 35 kilómetros de Buenos Aires, debido a su actual situación sociosanitaria.

Los investigadores detectaron en dicha localidad malformaciones congénitas, abortos espontáneos y enfermedades respiratorias y de piel, provocadas precisamente por las fumigaciones de los campos que se encuentran en poblaciones vecinas.

“Someter a esta población a un nuevo golpe en su salud ambiental, como el que generará una enorme planta de semillas transgénicas de Monsanto, no es recomendable desde el punto de vista médico y es intolerable desde el punto de vista social”, señala el informe.

Aunque la corporación insiste en que sus acciones están dentro de las leyes vigentes y denuncia la desinformación a la que se somete a la población local, Arnulphi considera que Monsanto “oculta y tergiversa información mientras las enfermedades van en aumento”.

“De construirse esta planta, que esperemos que no se construya, sería la planta más grande de Latinoamérica, en la cual habría 200 silos de almacenamiento de cereal, lo que produciría una polución ambiental de proporciones catastróficas”, dijo Arnulphi a RT.

Asimismo, recordó las palabras del premio Nobel de la Paz Adolfo Pérez Esquivel, quien recientemente afirmó que Monsanto es responsable de un genocidio ambiental porque está realizando un experimento a nivel mundial, añadiendo que esta empresa sin escrúpulos fue responsable del golpe de Estado en Paraguay.

Durante los últimos meses, el caso sobre la instalación de la planta en la localidad de Malvinas Argentinas ha sido duramente criticado por ciudadanos de la provincia de Córdoba, donde se sitúa esa municipalidad. Llegaron incluso a recurrir a la vía judicial presentando un proyecto en la Legislatura para evitar que se lleven a cabo las obras. Sin embargo, en enero la administración local aprobó la construcción de la polémica planta.



Con información de RT

martes, 19 de febrero de 2013

El papa, la iglesia y la crisis financiera


«¿Es posible que el papa haya renunciado como resultado de una lucha interna por el patrimonio de la iglesia en tiempos de crisis financiera global? ¿Es posible que en el fondo el objetivo sea que las entidades financieras absorban el patrimonio de la iglesia para evitar la caída libre del capitalismo global? ¿Será la medida artificial para prolongar artificialmente al capitalismo? (…) Lo que es evidente es que esto no se debe a los escándalos que han salpicado a la iglesia, pues en todo momento -especialmente en lo referente a la pedofilia- han disfrutado, y disfrutan, de la complicidad de los medio de (in)comunicación, sistemas políticos y judiciales globales (…) Estulin no tiene dudas de que se trata de una cuestión financiera, y particularmente me resulta muy plausible dado que la iglesia católica siempre ha sido un instrumento en manos de la clase dominante –El Vaticano es una creación de otro instrumento del capitalismo, el fascismo-, y el patrimonio existente en manos de El Vaticano es lo suficientemente abultado como para evitar el colapso del sacro santo sistema financiero, y del sistema que lo ha engendrado (…) Estemos atento, la alienación vendrá en la forma de un nuevo papa que buscará crear la idea de que marca un nuevo tiempo dentro de la retardataria institución, incluso, es posible que se trate de un sujeto no caucásico, reproduciendo el mismo artificio empleado y explotado en el caso del primer presidente negro de los EEUU». (Bitácora (M-L), 2013)

Semillas Estériles: ¿Vamos hacia el Abismo?

Desde este espacio venimos denunciando el inmenso riesgo que supone la introducción en la agricultura de los organismos genéticamente modificados, o transgénicos, ya no solo porque incorporan la tecnología ‘terminador’ que implica que las semillas producidas, la segunda generación, sean estériles… Sino que estas solo podrán ser activadas para germinar cuando se les aplique cierto químico que es producido en exclusiva por el propietario de las patentes de las semillas, en todos los casos MONSANTO… Estamos hablando de un salto importante y terrible desde la introducción de los transgénicos de primera generación…, que ya han demostrado ser perjudiciales para la salud de los cultivos, que además no son inmunes a las plagas –su justificación teórica-, son perjudiciales para la salud humana como han demostrado estudios independientes…, y provocan la total dependencia de los agricultores de la industria de los transgénicos… Evidentemente que buena parte de la culpa –en realidad toda- la encontraremos en los estamentos políticos y en su actuación corrupta y corruptible propia del capitalismo…

Obsérvese que los transgénicos ya están siendo introducidos en la Patria Grande de la mano de gobiernos –en teoría progresistas-, es el caso de Argentina, Brasil, Costa Rica, México, etc… Con ello ya no solo acentuarán la dependencia… sino que nos convertirán en esclavos dependientes de los intereses suprasoberanos…

Es el momento de dejarse de reformismos estériles que no conquistarán cambios, es el momento de una profunda y verdadera revolución proletaria por los pueblos y para los pueblos…, y llegados a este punto la única posibilidad es crear leyes regionales que impidan la introducción de este tipo de cultivos…

*Tómese en consideración que Greenpeace tampoco dice toda la verdad… Es parte del sistema…

El documento:


El mes de octubre de 2005 ha sido uno de los más nefastos que haya vivido la humanidad y... sin darse cuenta. En ese mes la Unión Europea, Canadá y Estados Unidos aprobaron la patente de la "tecnología Terminador" (Terminator), es decir, la desaparición de muchas especies vegetales en el mundo.

Ésta es la información que, a diferencia de muchas tonterías sin importancia, no logró la atención mundial, sólo los festejos del mundo del dinero: la patente de la controvertida tecnología Terminator, mediante la cual las plantas que son modificadas genéticamente producen semillas ESTÉRILES fue aprobada en Europa, Canadá y Estados Unidos, reveló Greenpeace.

La patente Terminator EP775212B fue concedida a la compañía estadounidense Delta & Pine y al Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA, en inglés). De acuerdo con bases de datos revisadas por Greenpeace, la patente fue aceptada en una versión similar en Estados Unidos, Canadá (11 de octubre) y Europa (5 de octubre) y otras aplicaciones han sido solicitadas en Australia, Brasil, Canadá, China, Hong Kong, Japón, Sudáfrica y Turquía.

La tecnología Terminator sirve para diseñar plantas que producen semillas estériles. Esto permite a las corporaciones agrobiotecnológicas controlar al 100 por ciento la producción de semillas, impidiendo que los campesinos puedan recolectar las semillas de un ciclo agrícola para usarlo en el siguiente, como lo han hecho durante miles de años.

Además, el rasgo de esterilidad atenta contra el natural ciclo de vida de un organismo vivo al impedirle reproducirse. Esta tecnología podría aplicarse a cultivos como el maíz, la soya, el trigo, la canola y el algodón. Cabe señalar que en México Delta & Pine vende más del 90 por ciento de las semillas de algodón para siembra. Este año la superficie cultivada será de 150 mil hectáreas y, según dicha empresa, el 50 por ciento de las semillas utilizadas serán transgénicas. Si Delta & Pine obtiene la patente Terminator en México, será muy sencillo que incorpore ese rasgo de esterilidad en las semillas de algodón que vende en Chihuahua, Sonora o Tamaulipas.

De esa forma garantizará un control indefinido sobre ese cultivo ya que, a diferencia de las patentes, la esterilidad no expira", estimó Gustavo Ampugnani, coordinador de la campaña de ingeniería genética de Greenpeace México.

Aunque la industria biotecnológica arguye que la tecnología Terminator ayudará a contener la contaminación transgénica, ya que "si un cultivo se contamina no germinaría", la realidad es otra: "El impacto que esta tecnología puede tener en un centro de origen como México podría ser devastador ya que si las variedades nativas de maíz llegan a cruzarse (por efecto de la polinización cruzada) con variedades Terminator dejarán de germinar, lo que provocaría una catástrofe genética.

Al no reproducirse, la diversidad de maíces criollos iría desapareciendo y con ello los millones de mexicanos que dependen directamente de la siembra de maíz para sobrevivir así como los esfuerzos de conservación que desarrollan investigadores mexicanos", consideró Ampugnani. "Terminator es la máxima expresión de la perversidad en la aplicación de la biotecnología moderna a la agricultura.

Además de los impactos en la biodiversidad, atenta contra la seguridad alimentaria de aquellos que siembran maíz y otros granos para autoconsumo.

Si sus semillas se contaminan adquiriendo el rasgo de esterilidad no podrán sembrarlas pues ya no germinarán. Esto trastocaría toda una práctica cultural y una estrategia alimenticia que ha perdurado por años", aseguró Ampugnani. "Los agricultores de todo el mundo deben saber que las corporaciones transnacionales como Delta & Pine, Monsanto o Syngenta están listas para controlar las semillas mediante los transgénicos y, ahora, con su expresión más radical: el Terminator.

Es urgente una prohibición global sobre esta tecnología. Estos instrumentos corporativos harán imposible que los agricultores usen las semillas de su propia cosecha para volver a cultivar", dijo Ampugnani.

Organizaciones no gubernamentales de todo el mundo se han opuesto a esta tecnología durante años por sus implicaciones para los productores. Hasta ahora la introducción al mercado de la tecnología Terminator —desarrollada hace diez años— había sido detenida globalmente por las advertencias y señalamientos críticos de grupos ambientalistas, de desarrollo y organizaciones de agricultores. Diversos expertos consideran que la industria biotecnológica intentará legalizar su uso en la próxima Convención sobre Diversidad Biológica, que se llevará a cabo en Brasil en marzo del año próximo. La aceptación de la patente en Europa podría impulsar fuertemente su introducción al mercado global.

Greenpeace llama a las autoridades mexicanas a evitar el ingreso de la tecnología Terminator al territorio nacional, así como fortalecer la actual prohibición a la siembra de maíz transgénico en todas sus variedades. Delta & Pine Land es la séptima compañía de semillas más grande del mundo.

El maíz es el cultivo estratégico en este país, tanto para la producción comercial como para la agricultura de autoconsumo. El 70 por ciento de los productores mexicanos de maíz siembra variedades nativas, muchas de éstas obtenidas de un cultivo anterior.

Greenpeace
Buena Siembra

viernes, 15 de febrero de 2013

Reflexiones sobre Yugoslavia: el «comunismo» anticomunista; Equipo de Bitácora (M-L), 2013


«Durante mucho tiempo cultivé la idea de que Yugoslavia era el «paradigma» autogestionario socialista que Tito y compañía habrían construido, creía que era lo más parecido al socialismo «utópico», una forma superior de la socialización de los medios de producción. Esta idea la construí en base a la lectura de documentos y referencias escritas en los ochenta por los «ideólogos orgánicos» del sandinismo, en la actualidad aún se puede leer algún rescoldo de aquellos argumentos aquí encontraremos parte de las razones del porque en Nicaragua nunca se practicó socialismo más allá de la consigna y la propaganda; con el tiempo y con el desarrollo de mis convicciones políticas fui encontrando peros en los planteamientos «autogestionarios» yugoslavos, no obstante no llegué a escalar lo suficiente en lo ideológico, básicamente por la falta de documentación, que me permitiera cuestionar frontalmente esas posiciones revisionistas como hago ahora que he tomado conciencia objetiva de los hecho (…) Hace muy poco conversando con un buen camarada [NG] me percaté que hasta ese momento todo lo que había leído sobre los procesos económico-políticos yugoslavos eran versiones de terceros; muy interesadas, por cierto, en la propagación del revisionismo yugoslavos al juzgar por la ausencia de la necesaria crítica materialista dialéctica y la abultada propaganda prolija en elogios. Desde ese momento me he dado a la tarea de explorar en la teorizaciones de los autores yugoslavos para desde ahí corregir la confusión en la que incurrí asumiendo que ya las conocía; y es así como llegué al revisionista Kardelj. (...) Ese estudio me ha posibilitado afirmar sin ninguna duda que el «revisionismo yugoslavo» no solo no es socialismo, sino que es enteramente capitalismo por otros medios, comparte con el maoísmo la negación implícita del marxismo-leninismo en lo concerniente a los procesos productivo y desarrollo de la economía socialista entiéndase que la economía es el motor fundamental en la construcción del socialismo, sin economía socialista, esencial e integralmente socialista, no hay socialismo. Incluso me atrevería a afirmar que más allá de simple revisionismo, se trata del más elaborado anticomunismo de cuantos he leído, entre tejido en eso que la prensa capitalista llamó en algún momento como los «razonables marxistas» yugoslavos. «Permítaseme» recordaros que el revisionismo es una fuerza contrarrevolucionaria insertada en el seno del movimiento obrero que ha de ser extirpada sin miramientos.


Pedro Madrigal Reyes

Nota: este artículo si bien es fruto del trabajo personal del camarada Pedro en aquellos días, el Equipo de Bitácora (M-L) en la actualidad subraya todos sus pensamientos.

jueves, 14 de febrero de 2013

Talegón y la enésima pantomima del régimen

Aquí un análisis muy certero al respecto de la pantomima mediática creada en el estado español alrededor de un circunloquio diseñado desde el poder y por el poder, cuyo único objeto es mantener la alienación dominante de la que el pueblo se empieza a despertar… para encontrarse con la verdad, que esta es una lucha de clases, y que la respuesta al capitalismo solo puede ser revolucionaria si se tiene como voluntad conquistar formas superiores de relaciones sociales…

El documento:


Por Tania Estévez
Militante de Iniciativa Comunista

Hace ya casi dos días que nos despertamos con la noticia del rapapolvo que una joven llamada Beatriz Talegón echaba a los miembros de la Internacional Socialista en el Congreso de Cascais. Fue una interpretación tan cuidada, que, unida al fondo pseudorevolucionario cargado de populismo, habrá logrado engañar por lo menos a unos cientos miles de incautos consumidores acríticos de telediarios.

Vamos directamente a la cuestión analizando los hechos que rodean esta triste y sonada pantomima. Empezaremos yendo de lo general a lo particular diciendo que la legitimidad del modelo capitalista, con su sistema de partidos políticos oligárquicos a la cabeza no sólo no logra resolver los problemas del pueblo, sino que tiene a la gran mayoría social, la clase trabajadora, sumida en la desesperación y la pobreza. El mal llamado “consenso del 78” -basado en desarmar a la izquierda revolucionaria tanto teórica, política e incluso militarmente para garantizar el sistema capitalista al servicio de EEUU- no da más de sí para la burguesía española y sus marcas oficiales PP-PSOE. Estas marcas gestoras de los intereses de la gran banca, las multinacionales y, en definitiva los ricos están profundamente desgastadas. No pueden esconder más su carácter antidemocrático con el pueblo a la vez que servicial con los oligarcas. Ante estos desgastes sus gabinetes de marketing realizan estrategias varias amparados en el control total de los medios de comunicación, para relanzar por enésima vez las ilusiones del pueblo en su injusto sistema, haciendo creer que hay capacidad de crítica, alternancia o de modificación de la realidad a favor de los trabajadores dentro del PSOE.

Pasemos a reflexionar más directamente sobre algunas cuestiones que echan abajo la versión oficial aparecida en los medios:

Lo primero, es que este famoso vídeo está siendo reproducido a mansalva por absolutamente todos los medios de comunicación de masas sumado a las redes sociales. Todos, por supuesto, prensa del régimen con un alto grado de simpatía y complicidad hacia la amiga Talegón. En concreto la noticia salió de ABC, luego pasó al grupo Prisa y más tarde por televisiones, hasta terminar siendo difundida por el títere de la progresía anticomunista Jordi Évole. Es curioso que un discurso supuestamente cuestionador de la realidad política y económica existente tenga tan amplia cobertura. Ésta es otra de las pruebas irrefutables de que no es tal cosa, sobre todo porque como afirma Talegón, Rubalcaba le ha felicitado por el discurso (sé que suena a broma de serie B, pero es así).

La segunda cuestión que desmonta la interpretación estelar es comprensible hasta para un niño de teta, y es que, la susodicha es Secretaria General de la Unión Internacional de Juventudes Socialistas. Si alguien se cree que en una estructura partidaria antidemocrática clásica como la del PSOE/JSE o sus órganos internacionales (1) se puede enmendar la mayor internamente llegando a tal cargo de liderazgo es que está fuera de la realidad. Talegón es completamente consciente de en qué tipo de partido está, las políticas que hace, además de la ‘talegada’ que se levanta por ello sin pensar en un momento en salirse, como confirma en la lamentable entrevista que le han hecho hoy (2).

La tercera, mucho más importante que las anteriores tiene que ver con el papel estructural que cumple la socialdemocracia, en este caso hegemonizada por el PSOE, pero que en un momento clave puede asumir IU, para el sostenimiento del capitalismo. Aquí es cuando resulta verdaderamente vomitivo el oírle pronunciar a Talegón las palabras revolución o socialismo con tanta impunidad ideológica. Me veo forzada a retrotraerme a toda la actividad política del PSOE desde la llamada transición para recordárselas.

En el Congreso de Suresnes de 1974 es sabido que el PSOE financiado con chorros de millones de Carlos Andrés Pérez y Willy Brandt renunció en el papel -ya que en la práctica lo había hecho por lo menos desde los años ’20- a cualquier terminología o análisis marxista de la realidad. Se necesitaban unas siglas para hacer el engaño masivo bajo una ideología histórica, el socialismo, que era una esperanza para las grandes masas de la población (3). Así fueron pasando del famoso chiste de Felipe González “hay que ser socialista antes que marxista” al no menos descojonante “hay que ser español antes que socialista” de José Bono. Y mientras todo esto pasaba entraban en la OTAN y la UE imperialistas, invadían Yugoslavia, Afganistán, Líbano, Libia, privatizaban toda la industria, practicaban el terrorismo de Estado contra la izquierda, aplicaban las reformas laborales más regresivas de la historia, reducían el derecho a paro, amparaban las ETT’s, aprobaban la privatización de la Sanidad con la ley 15/97, reprimían a los trabajadores en las calles, criminalizaban a los luchadores, indultaban a torturadores confesos y un larguísimo etcétera que daría para una enciclopedia del esperpento de la socialdemocracia.

Sinceramente sueño con que Talegón, junto con el resto de dirigentes, acaben algún día en el talego, por supuesto no por ingenuidad, sino por complicidad necesaria con todas las políticas de terrorismo capitalista llevadas a cabo por el partido y las juventudes a las que representa al más alto nivel. El “sólo cumplo órdenes” o creer que lo que se hace es bueno, no exime de responsabilidad.

Por suerte y sobre todo gracias al esfuerzo de muchos militantes de izquierda que se dejan la piel, cada día engañan a menos personas y tienen menos siglas o líderes que quemar. Treinta y siete años bastan para saber que el PSOE es la cara B de los poderosos, que acabará reducido a cenizas cuando los revolucionarios con mayúsculas se decidan a tomar el poder desde la trinchera contraria.

Notas:

(1) Artículo “Lo que sabíamos y no sabíamos de la Internacional Socialista”: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=121119

(2) Entrevista a Talegón en La Marea: http://www.lamarea.com/2013/02/12/entrevista-a-beatriz-talegon-es-fundamental-abrir-las-puertas-para-que-entre-el-aire

(3) Entrevista a Alfredo Grimaldos sobre su libro ‘La CIA en España’: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article32081

“Aquí es clave sobre todo la refundación del PSOE. El Partido Socialista histórico ya no representaba a nadie, no contaba con peso sobre lo que se estaba cociendo aquí, ni en la lucha antifranquista cotidiana. Tenía mucho más protagonismo el comunismo tradicional, el PCE, y movimientos anarquistas por otro lado. En el Congreso de Suresnes, en 1974, lo que hacen es reinventarse un partido aprovechando unas siglas históricas. El PSOE del que hacen secretario general a Felipe González es un PSOE inventado. El dinero y la cobertura política lo pone fundamentalmente el partido socialdemócrata alemán, que canaliza también dinero de la CIA. Los mismos miembros del Servicio de Inteligencia español, el SECED, toman contacto con el PSOE. E incluso escoltan hasta Suresnes a Felipe González, le dan la documentación y le llevan. Estamos hablando del SECED, el servicio de Carrero Blanco. Y el militar José Faura, que acompañó a González, pasa a ser jefe del Estado Mayor del Ejército en el ‘94, con González ya en el poder.”

Rebelión
Insurgente

miércoles, 13 de febrero de 2013

Siniestras confesiones de 'El Médico' del Bloque Sur (paramilitar) del Putumayo

Contenga la respiración antes de leer estas líneas… Estos son los crímenes cometidos por los paramilitares de ultraderecha creados por el paraco-estado colombiano…

El documento:


'Remátelo porque ya no sirve para nada'

El hombre estaba ahí para que los enfermeros aprendieran cómo se cogían los puntos, cómo se canalizaban venas, cómo se tomaban los signos vitales. “Colabore y se le perdona la vida, todo es un experimento”, le dijeron. Asumieron su silencio como un “sí”. Lo canalizaron y lo suturaron 11 veces, le pusieron anestesia local en cada lugar donde lo cortaban y le taparon la cara para que no viera cómo iban desfigurando su cuerpo de a pocos. Consciente, no musitó palabra sino para pedir agua. Luego le pusieron una toalla sobre el rostro, le taparon la nariz y la boca, y lo asfixiaron. De remate, le abrieron el abdomen “para enseñarles a los muchachos cómo se tenía que arreglar un cadáver”.

Por Diana Carolina Durán Núñez

En más de una ocasión Edwin Alberto Romero Cano protagonizó estas escenas. Su alias era El Médico, porque eso era lo que hacía: curar. O, al menos, eso era lo que afirmaba que sabía hacer. Portaba un carné falso, tenía un recetario membreteado con el que despachaba fórmulas bajo el nombre de Jorge Camilo Álvarez y, según él, nunca hizo una prescripción errada, nadie falleció en su dispensario y jamás pensó que era un riesgo para la comunidad, a pesar de que su somero currículo indicaba que terminó la primaria con 15 años de edad en el corregimiento San Rafael del Pirú (Valencia, Córdoba) y luego hizo un curso de primeros auxilios en la parroquia San José, del municipio de Tierralta, en 1987.

En 1993, con 22 años, se incorporó al Ejército para prestar servicio militar y allí permaneció tres años. Portaba el camuflado cuando el conflicto entró a su casa: uno de sus tíos fue asesinado por, él asegura, guerrilleros. “Le pedí el favor al mayor López, que era el comandante de ese batallón, para hacer justicia y él dijo que no”, le contó El Médico a la Fiscalía. “¿A qué se refería, señor postulado?”, inquirió la fiscal que lo oía. “Ejecutarlos”, escupió. Pero el mayor no dio su brazo a torcer y Romero resolvió buscar a los ‘paras’. Sabía dónde encontrarlos: en un negocio en San Pedro de Urabá que portaba el mismo nombre del caserío en el que habían masacrado a 28 campesinos en 1988, Mejor Esquina.

Instructor de enfermeros

En el Ejército El Médico hizo otro curso de primeros auxilios. Esa formación fue suficiente para que los ‘paras’ que reclutaban en Córdoba lo pusieran a trabajar como médico de combate. Se lo llevaron para Necoclí (Antioquia) y después, por el río Atrato, para Unguía (Chocó). Lo dotaron con un fusil R-15, munición, un equipo de campaña, una hamaca, una cantimplora, un poncho, dos camuflados, un par de botas pantaneras y un botiquín de primeros auxilios. “Mi función era suministrarle medicamento cuando había un enfermo con dolor de cabeza, vómito, diarrea, en los combates tratar los heridos (...), cuando veía que verdaderamente las personas estaban necesitadas, había también que improvisar el conocimiento”.

En 1998 pasó a formar parte de la ‘Casa Castaño’ y, un año más tarde, fue delegado para entrenar enfermeros de combate en la Escuela de Entrenamiento Acuarela, localizada en la vereda San Pablo, de San Pedro de Urabá. En febrero de 2000 fue enviado junto con 20 hombres elegidos por él mismo para el Putumayo, en donde ejerció como segundo comandante militar del bloque Sur de Putumayo (BSP) y ya en marzo El Placer —una de las siete inspecciones de Policía que conforman el municipio del Valle del Guamuez— era su hogar. El comandante del bloque, llamado Antonio Londoño Jaramillo, pero más conocido como Rafa Putumayo le ordenó establecer una “semiclínica”, y así procedió.

‘Que nunca lo encontraran’

“En el mes de abril de 2000 los urbanos me llevan un muchacho, por orden del comandante militar de El Placer, para que hiciera práctica con los que estaban haciendo curso. Se le dice lo mismo, que si colabora se le perdona la vida. La víctima se acuesta en una camilla. Le colocan solución salina y una inyección de Valium para que se relaje. Se canaliza. Se coloca anestesia en una pierna y se enseña cómo se hace una sutura interna y una sutura externa. Después de esto se asfixia. También se empezó el mismo procedimiento, se rajó el abdomen, igualmente la cabeza. El cuerpo de la víctima es trasladado entre todos los enfermeros hacia el río Guamuez. La intención era que la familia nunca lo encontrara”.

La vida en El Placer

Desde la llegada de los paramilitares al Putumayo no había una hoja que se atreviera a caer del árbol del que colgaba sin su consentimiento. Cada ocho días un médico pasaba revista sobre las mujeres de los burdeles y certificaba si estaban sanas; las enfermas tenían que irse y sólo podían volver cuando sanaran y ya no pudieran infectar a ningún combatiente. En El Placer sólo había dos teléfonos y cada habitante estaba autorizado para hacer llamadas de diez minutos; por eso, el día que una joven cuestionó a un ‘para’ que habló durante más de media hora, ella firmó su sentencia de muerte: el paramilitar soltó el teléfono, la montó a su camioneta, se la llevó para el río y la ejecutó.

Los moradores de esta inspección sabían que ningún bar podía estar abierto a las 2:01 de la madrugada, que ningún carro podría estar en movimiento después de las 9:00 de la noche, que los “rateros”, los “marihuaneros” y los “bazuqueros” no eran bienvenidos, que los violadores serían ejecutados, que los ‘paras’ según sus estatutos no podían reclutar niños, pero igual lo hacían. Las señaladas de brujas también estaban en la mira y así murió una mujer de la región: la acusaban de practicar hechicería y magia negra, de mantener culebras en la casa y, lo peor, de haber vuelto loca a una niña. “Entonces se dio la orden de que la ejecutaran (...) estaba perjudicando a la misma población civil”, relató El Médico.

‘Tenían que morir’

Era una orden: esos combatientes tenían que morir. A uno, una bomba le había destrozado la cara, las manos y parte del tórax. “Ya no se salvaba, entonces, para que dejara de sufrir, don Rafa sí dijo que mejor lo terminaran de rematar”, contó El Médico. Otro resultó en el dispensario por cuenta de un accidente en moto. “Se partió todo, también dieron la orden de que lo remataran porque ya no servía para nada”. El tercer ‘encargo’ fue un hombre que tenía problemas con Rafa Putumayo y a El Médico le pidieron que lo matara, pero que pareciera un accidente. Y así se hizo. Le aplicó un par de inyecciones y lo montó en un carro que se volteó y se fue al río. La víctima ya iba sin vida.

“¿La cúpula de las autodefensas del Putumayo alguna vez le solicitó la práctica de abortos?”, le preguntó la fiscal. “El comandante Enrique —atinó a responder Romero—. Me dio la orden para que le practicara el aborto a la mujer de él, una muchacha que había conseguido en Puerto Asís, ella como que estaba embarazada de otro muchacho. Yo le dije que no porque ya tenía como cuatro meses, hablé con un doctor y él fue el que le hizo el aborto”. Mary, una integrante de las Auc, lo buscó con el mismo propósito, pero ya iba en el séptimo mes de gestación. “Yo le dije que lo tuviera y lo regalara mejor. Incluso yo le atendí el parto, era una niña”. La pequeña terminó en manos de una mujer de Nariño.

Una idea que vino de lejos

“¿Por qué lo hace usted en el Putumayo si no fue una instrucción de la ‘Casa Castaño’?, cuestionó la fiscal, intrigada por la génesis de la idea de enseñarles a los enfermeros ‘paras’ procedimientos médicos con personas vivas. “Eso se hizo por un video que estuvimos viendo una vez —reconoció El Médico—. No sé si era de Afganistán, algo así. Empezamos a hacer esto, sabíamos que (la víctima) se iba a ejecutar y con ella entonces (practicábamos) cómo hacer una sutura interna, cómo hacer una sutura externa, cómo hacer una necropsia, cosas así por el estilo, doctora”. Hizo énfasis, sin embargo, en que desmembrar víctimas no era su orden ni su instrucción: “Cuando yo llegué ya acostumbraban a eso”.

Un gran proyecto

Para la época en que Romero Cano se ubicó en El Placer ya entonces operaban en esa región unos 90 paramilitares. La misión de El Médico era establecer una clínica, y con algunos ‘paras’ se fue por la región a buscar apoyo para su empresa. Los comerciantes, las farmacias, incluso el Hospital de La Hormiga le colaboraron. “Uno no sabe si ayudaban por miedo”, expresó. El Médico se presentaba como comandante ‘para’ y, a renglón seguido, explicaba su pretensión de “formar una pequeña semiclínica”. Recibió camillas, equipos quirúrgicos, estanterías y otros tantos elementos igual de útiles.

En ese centro, situado en una casa abandonada pero con dueño, terminó atendiendo cuanto caso se le atravesara con la ayuda de un doctor ecuatoriano. Lo que no podía resolver lo enviaba a La Hormiga. Escogía como candidatos a enfermeros sólo a quienes supieran leer y escribir, y tuvieran la voluntad y la valentía necesarias para no palidecer ante la sangre. Atendió partos con la misma diligencia con la que les explicó a sus discípulos cómo atravesar una aguja sobre la piel de una persona y cómo asfixiarla luego, o cómo hacerse cargo de abortos ordenados por comandantes paramilitares. Todos esos crímenes los ha admitido El Médico en Justicia y Paz, revelando además el nombre que, según él, era el adecuado para su dispensario: Centro Clínico la Amistad.

El Espectador
ANNCOL

lunes, 11 de febrero de 2013

Comentario: Argumentación de un marxista-leninista sobre la demagogia teísta del «Secretario Adjunto Internacional del FSLN» sobre dios y la religión; Equipo de Bitácora (M-L), 2013


Tras leer la argumentación de Carlos F. Terán secretario adjunto internacional del FSLN al respecto de la existencia de «dios» Click aquí para leer, no puedo dejar de dar mi respuesta, desde la argumentación filosófica materialista de mis convicciones ideológicas. Y es que su argumento está repleto de neokantismo –idealismo– y revisionismo; en ese sentido, hemos de afirmar en primera instancia que el que «dios» exista como idea no le da una existencia real como deja entrever: 

«Yo creo en Dios, pero no en su existencia, porque creo que la existencia es material por definición, creo que Dios no necesita existir porque es un ser espiritual». (...) porque si hablamos de la creación y de que Dios creó el mundo y ese tipo de cosas , pues para Dios , en caso de que se acepte su existencia , pero como te digo, no creo en su existencia, pero si en su presencia en su condición como ser espiritual que no necesita existir para hacer , aun aceptando su existencia y su condición de creador , es más, su condición de creador no necesariamente tiene que estar vinculada a su existencia , pero aun aceptando todo eso, la creación no puede ser concebida de forma temporal porque la temporalidad es propia de la materia no del espíritu, entonces no hay ninguna contradicción entre la creación divina del mundo y el hecho de que la materia determine el espíritu, porque la creación en todo caso es atemporal (Carlos F. Terán;¿Existe Dios?, 2013)

Pero: ¿qué es el espíritu? dice la metafísica es la que introdujo la idea del espíritu y que aún hoy tiene una amplia influencia en determinados círculos en Nicaragua que es una especie de energía que existe sobrepuesto a la materia; mientra que la física indica que la materia es energía viajando a velocidades próximas a la velocidad de la luz. En cuanto, cuando un sujeto con posturas eclécticas, revisionista en definitiva, como Carlos F. Terán, que abraza toda índole de corrientes filosóficas y política,  dice que «dios» existe en espíritu está afirmando de un modo no tan disimulado que ese «ser superior» tiene una existencia real.

Ahora, en el momento que él le atribuye la «necesidad», o conocimiento de la «necesidad» y esto es materialismo dialéctico, está atribuyéndole además capacidades innatas del conocimiento del entorno, al tiempo que le confiere la voluntad por elección de existir o no como materia, en definitiva le está confiriendo «libertad». Pero resulta que esa no es una argumentación materialista sino metafísica, neoplatónica incluso; de hecho, y en ese sentido, los dogmas religiosos necesitan transmitir la idea de que «dios» no necesita una existencia material para ser «dios» o influir en la materia, en el dogma religioso dios existe superior a la materia, el tiempo y el espacio; pues si dios tuviera una existencia material su mera existencia sería incompatible con todos sus «epítetos», estaría en contradicción con las idea que sustentan su divinidad: no podría ser «omni-todo» por ejemplo.

Hemos de decir que el materialismo dialéctico nunca se ha opuesto a la cuestión religiosa como práctica individual, como confesión individual, incluso las ha garantizado. Esto no ha supuesto claro que no se haya atacado como lo que es: un sistema de pensamiento idealista y alienante que busca la dominación de las masas en favor de las clases explotadoras, un sistema de pensamiento que hace parte de la superestructura del explotador que busca usurpar la libertad individual y colectiva para facilitar la hegemonía de esas clases explotadoras… No obstante el revisionista Terán hace acopio de toda la demagogia posible para decirnos que el materialismo, que el marxismo-leninismo, no se contrapone a la religión, expresa:

«Yo me identifico con la filosofía de la dialéctica materialista que es la filosofía del marxismo y que no se opone, contrario a lo que el marxismo dogmático soviético plateaba; no se opone a la creencia, a ninguna creencia religiosa, a ninguna fe religiosa a la creencia en Dios, ni siquiera en su existencia». (Carlos F. Terán;¿Existe Dios?, 2013)

Veamos que nos dice Marx:

«La religión es la teoría universal de este mundo, su compendio enciclopédico, su lógica popularizada, su pundonor espiritualista, su entusiasmo, su sanción moral, su complemento de solemnidad, la razón general que la consuela y justifica. Es la realización fantástica del ser humano, puesto que el ser humano carece de verdadera realidad. Por tanto, la lucha contra la religión es indirectamente una lucha contra ese mundo al que le da su aroma espiritual. La miseria religiosa es a un tiempo expresión de la miseria real y protesta contra la miseria real. La religión es la queja de la criatura en pena, el sentimiento de un mundo sin corazón y el espíritu de un estado de cosas embrutecido. Es el opio del pueblo. La superación de la religión como felicidad ilusoria del pueblo es la exigencia de que éste sea realmente feliz. La exigencia de que el pueblo se deje de ilusiones es la exigencia de que abandone un estado de cosas que las necesita. La crítica de la religión es ya, por tanto, implícitamente la crítica del valle de lágrimas, santificado por la religión». (Karl Marx; Crítica de la filosofía del derecho de Hegel, 1844)

Lenin agrega:

«La religión es una de las formas de opresión espiritual que gravita por doquiera sobre las masas abrumadas por el trabajo incesante en bien de otros, por la pobreza y la privación. La impotencia de todos los explotados en su lucha contra los explotadores, origina inevitablemente la creencia de una vida mejor, después de la muerte, del mismo modo que la impotencia del salvaje en su lucha con la naturaleza, da origen a la creencia en los dioses, los diablos, los milagros, etc. La religión enseña a aquellos que se debaten toda su vida en la pobreza a que sean resignados y pacientes en este mundo, y los consuela con la esperanza de la recompensa en el cielo. En cuanto a los que viven del trabajo ajeno, la religión les enseña a ser «caritativos», suministrándoles así un justificativo a su explotación y, por decirlo así, un billete barato para el cielo. «La religión es el opio del pueblo». La religión es una especie de tóxico espiritual en el que los esclavos del capital ahogan su conciencia y adormecen su anhelo de una existencia humana decente». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Socialismo y religión, 1905) 

Además:

«La religión debe ser considerada como una cuestión privada»; tal es la posición corriente de los socialistas respecto a la religión. Pero es menester definir el significado de estas palabras precisamente para evitar todo equivoco. Nosotros exigimos que se considere a la religión como una cuestión privada en lo que concierne al Estado; pero de ninguna manera podemos considerarla como una cuestión privada en nuestro propio partido. (...) No obstante, para el Partido Socialista Proletario la religión no es una cuestión privada. Nuestro partido es una organización de luchadores conscientes y progresistas por la liberación de la clase obrera. Semejante organización no puede ni debe ser indiferente a la ignorancia y al oscurantismo bajo la forma de creencias religiosas. Nosotros exigimos la total separación de la Iglesia del Estado con objeto de disipar la neblina de la religión con armas pura y únicamente intelectuales, mediante nuestra prensa y la persuasión oral. Uno de los objetivos de nuestra organización, el Partido Obrero Socialdemócrata ruso [así se llamaban los marxistas revolucionarios, hasta que tras la Primera Guerra Mundial se autodenominaron comunistas, para diferenciarse de la socialdemocracia de la II Internacional - Anotación de Bitácora (M-L)], consiste precisamente en luchar contra todo engaño religioso entre los trabajadores. Para nosotros, la lucha ideológica no es una cuestión privada, sino una cuestión que interesa a todo el partido y a todo el proletariado. Si es así ¿por qué no declaramos en nuestro programa que somos ateos? ¿Por qué no impedimos a los cristianos y creyentes que vengan a nuestro partido? La respuesta a esta pregunta revela una diferencia muy esencial entre la actitud democrática burguesa y la democrática socialista frente a la religión. Nuestro programa está enteramente basado en la filosofía científica, para ser más exacto materialista. Por consiguiente, al explicar nuestro programa debemos necesariamente explicar las verdaderas raíces históricas y económicas de la religión. Así pues, nuestro programa incluye por fuerza la propaganda del ateísmo. (...) Probablemente tendremos que seguir el consejo que, en su tiempo, Engels diera a los socialistas alemanes: el de traducir y propagar entre las masas la ilustrativa literatura atea del siglo XVIII». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Socialismo y religión, 1905)

Y luego agrega:

«Todas y cada una de las organizaciones religiosas, son órganos de la reacción burguesa llamados a defender la explotación y a embrutecer a la clase obrera. (…) El marxismo es materialismo. En calidad de tal, es implacable enemigo de la religión». (Vladimir Ilich Uliánov, Lenin; Actitud del partido obrero hacia la religión, 1908)

Queda demostrado que el Carlos F. Terán es una demagogo charlatán que antepone sus intereses de clase y que no escatima en manipular incluso a los clásicos del marxismo-leninismo para justificar sus desviaciones, su oportunismo.

Y sigue con sus desviaciones que rosan lo ridículo:

«Entonces hay que hacer una separación entre la fe y la razón, pero son cosas que están vinculas entre sí, la separación hay que hacerla en ciertos aspectos , y me explico mejor en este sentido; la condición humana es espiritualidad y racionalidad; la espiritualidad se manifiesta como fe, la racionalidad se manifiesta como conocimiento y como análisis , como explicación de las cosas, como los fenómenos , etc. entonces ; voy mas allá; la fe , la creencia en algo es fundamental para un revolucionario ; un revolucionario puede ser o no creyente ; puede ser o no cristiano; eso no tiene nada que ver una cosa con la otra, pero , es decir, una cosa no es condición de la otra. Pero resulta que la gran diferencia que define a un revolucionario y el que no lo es , es un asunto que al fin de cuenta es de fe, no estoy hablando de fe religiosa, estoy hablando de fe en general, de capacidad de creer». (Carlos F. Terán;¿Existe Dios?, 2013) 

Lo primero que hay que dejarle claro a este señor es que la «fe» y la razón jamás pueden convivir como expresa, la primera es un instrumento idealista la segunda es materialista; la «fe» es la renuncia a la búsqueda del conocimiento, todo el entorno se cree incontrovertible e incognoscible; la razón en cambio es la búsqueda de las respuestas que hacen cierto uno u otro conocimiento. Y vale decir que el único intento «serio» de vinculación argumental entre ambas lo introdujo el «tomismo» teosofía, y lo hizo con la idea de superar al conocimiento científico, pero tal ejercicio lo llevó a que en su argumentación estuvieran ausentes los dogmas que le empujaron a tal ejercicio: es decir, su argumentación terminó por negar en efecto a ese dios que describen los libros del «judeocristianismo».

Indicar además; y dejar claro que la «fe» es creer en algo indemostrable como ya dejé entrever anteriormente; pero Carlos argumenta mezclando y confundiendo «fe» con optimismo pensamiento intrínseco a cada empresa humana que entiende que el resultado de la misma será positivo para el ejecutor de la misma–. Precisar además que lo que plantea como «fe» en las luchas revolucionarias este es un error recurrente debido a la infiltración del elemento religioso en la argumentación materialista en realidad no lo es, pues lo que empuja a un sujeto a abrazar las luchas revolucionarias son las contradicciones existentes en el medio en que está inmerso, es decir, es el resultado precisamente de la confrontación dialéctica de la tesis y la antítesis en la que el revolucionario se identifica con la antítesis, claro está.

No podemos dejar de referirnos a una de sus perlas:
 

«Pero yo me identifico con la filosofía de la dialéctica materialista que es la filosofía del marxismo y que no se opone, contrario a lo que el marxismo dogmático soviético plateaba». (Carlos F. Terán;¿Existe Dios?, 2013) 

Puntúo porque esto es además el más rancio «revisionismo» explícito de parte del revisionista nicaragüense que se hace pasar por marxista-leninista ante las masas: no hay «materialismo dogmático soviético o stalinista» como suelen decir en los contornos del FSLN, hay materialismo dialéctico y revisionismo. El solo hecho de referir tal epítetos es caer en el campo de la reacción, de la propaganda anticomunista a la que de hecho este señor perteneces.


Pedro Madrigal Reyes

Nota: este artículo si bien es fruto del trabajo personal del camarada Pedro en aquellos días, el Equipo de Bitácora (M-L) en la actualidad subraya todos sus pensamientos.