 |
| Brézhnev con Nixon |
«¿La URSS revisionista-capitalista era un caso especial en
lo económico? Sí, pero fácilmente explicable:
«El retroceso de la
Unión Soviética al capitalismo no podía sino tener sus propias peculiaridades y
el régimen capitalista no podía sino asumir allí formas específicas. Estas
peculiaridades y formas son determinadas por el hecho de que el capitalismo fue
restaurado allí como consecuencia del derrocamiento del socialismo, como un
proceso regresivo, diferente al del capitalismo de tipo clásico que llega tras
el derrocamiento del régimen feudal, como un proceso progresivo». (Enver Hoxha;
Informe en el VIIIº Congreso del Partido del Trabajo de Albania, 1 de noviembre
de 1981)
En la URSS capitalista-revisionista existía un
capitalismo monopolista de Estado. ¿Cuáles eran sus rasgos de los medios de
producción y las relaciones de producción allí?:
«La propiedad
estatal en la Unión Soviética es una forma de propiedad privada capitalista con
un alto nivel de concentración de la producción y del capital. La burguesía
revisionista es el verdadero propietario de las empresas estatales y, con la
ayuda del Estado, que explota a la clase obrera y las masas de todos los
trabajadores del país. A través de esta explotación fortalece sus posiciones
económicas y, junto con esto, también, consolida su dominación política». (Aristotel
Pano y Kico Kapetani; El carácter capitalista de las relaciones de producción
en la Unión Soviética, 1978)
Aquí en este punto hay gente que alude que no era
capitalista «porque las empresas públicas ocupaban la mayoría en el sistema
económico». ¿Hay algo más ignorante y antimarxista?
«Los revisionistas
soviéticos declarar que la propiedad del Estado en la Unión Soviética tiene un
carácter social. Es comprensible que, en aras de la demagogia que no han
abandonado la fraseología marxista-leninista. Pero esto no cambia el contenido
de las cosas y fenómenos en lo más mínimo. Karl Marx hizo hincapié en que la
cuestión no es quién es el propietario nominal de la empresa estatal, sino de
quién se embolsa las ganancias de esta propiedad. ¿Cómo puede tal propiedad,
que conserva grandes desigualdad en el campo de la distribución de los bienes
materiales entre las diferentes clases y estratos de la sociedad, y que
profundiza la desigualdad de este día a día, ser socialista? ¿Puede ser una
propiedad socialista, cuando los miembros de la clase de la burguesía
revisionista, los directores de las empresas, y otros, tienen el derecho de
despedir a los trabajadores a su voluntad, cuando pueden determinar a su gusto
la cantidad de los salarios de los trabajadores y el importe de la ganancia que
compartir por sí mismos, cuando tienen el derecho de vender los medios de
producción, para desarrollar el juego libre de los precios y las relaciones
capitalistas con las otras empresas monopolistas, y así sucesivamente? Es evidente
que tal propiedad mantiene la etiqueta socialista sólo por el bien de la
demagogia. (...) El carácter y el contenido de la propiedad dependen, en último
término, de la naturaleza y del carácter del Estado. (...) Hablando sobre esta
cuestión, Karl Marx subrayó que «siempre que las clases ricas siguen en el
poder, cualquier nacionalización no representa la abolición de la explotación,
sino sólo la alteración de su forma». (...) En el cómputo final, poco le
importa a la clase obrera si la propiedad está en manos de los capitalistas
individuales o en manos del capital unido en forma de monopolios estatales. En
cualquiera de los casos la explotación está presente, ya se trate de la
explotación capitalista individual o de una explotación capitalista colectiva».
(Aristotel Pano y Kico Kapetani; El carácter capitalista de las relaciones de
producción en la Unión Soviética, 1978)
¿Y es que acaso si los Estados Unidos de Obama
nacionalizara-estatizara la mayoría de sus empresas dejaría de ser un país
imperialista o seguiría siendo un país capitalista con un amplio capitalismo
monopolista de Estado? ¿Dejaría de dominar la burguesía estadounidense o es el
capitalismo de Estado una forma de dominación colectiva de la burguesía? ¿Acaso
la socialdemocracia nórdica cuando creaba un sector estatal que ocupaba gran
parte de su economía estaban creando socialismo o creaban capitalismo de Estado
porque esas empresas se regían por métodos y leyes capitalistas? La respuesta
para todo marxista en estas preguntas es siempre la segunda opción por
supuesto.
La burguesía históricamente dependiendo del momento ha
usado las nacionalizaciones, la propiedad de tipo estatal y cooperativa pero
ello no ha alterado el carácter capitalista de las relaciones de producción.
Marx y Engels ya explicaron los ejemplos de varios países que nacionalizaban
las empresas tabaqueras, de transporte y grandes sectores sobre todo en casos
de guerra. O si leemos a Lenin veremos cómo hablaba de que los monopolios
estatales agrandaban las ganancias de la burguesía, la corrupción y como
también estaban interrelacionados con la creación y saneamiento de los
monopolios privados. Otro ejemplo sería la propia formación de la industria y
la expansión de la burguesía gracias a las empresas estatales, algo que todo país
capitalista ha pasado en uno u otro momento:
