«Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar». (Karl Marx y Friedrich Engels; «Manifiesto del Partido Comunista», 1848)

martes, 3 de diciembre de 2013

Mensaje para un revisionista maoísta; (Equipo de Bitácora (M-L), 2013


Si usted defiende al creador de la teoría que habla de tres mundos usted niega la dialéctica materialista científica que divide el mundo en dos posibles, el capitalista y el socialista; negando además que eso que llama tercer mundo no es más que el capitalismo periférico funcional a la división internacional del trabajo; en consecuencia usted no es marxista-leninista.

Si usted defiende la postura ideológica que defiende la unión ecléctica de las clases antagónicas dentro del partido de vanguardia, usted está negando el carácter de clase del partido, del socialismo, y del marxismo-leninismo; en consecuencia usted no es marxista-leninista.

Si usted cree en esa unidad ecléctica de clases, entonces usted implícitamente niega la lucha de clases antagónicas y la necesidad de la dictadura del proletariado, por extensión niega toda la teoría del socialismo científico; en consecuencia usted no es marxista-leninista.

Si usted defiende una teoría que indica que la unidad entre clases es extensiva al periodo de construcción del socialismo, que no concluye con la etapa de Liberación Nacional cuando se agotan las posibilidades revolucionarias de la burguesía y de la pequeña burguesía, usted no es marxista-leninista.

Si usted defiende una teoría económica que prepone el desarrollo de la industria ligera al de la industria pesada, entonces usted no comprende o no conoce las bases económicas de la construcción del socialismo, y por extensión usted solo simpatiza con las ideas del marxismo-leninismo, en la práctica no es marxista-leninista.

Si usted cree que una ideología que apoyó en su momento la construcción de la Comunidad Económica Europea –actual Unión Europea–, al titoismo, que recuperó una serie de acusaciones antimarxista jruschovistas contra los constructores del socialismo en la Unión Soviética, que mantuvo cordiales relaciones con Ceucescu y Carrillo y que incluso apoyó a Pinochet en Chile. Usted entonces no solo no es marxista-leninista sino que es además un ingenuo que carece de un pensamiento crítico objetivo y científico, en consecuencia usted no es marxista-leninista.

Si usted en esta frase no ve revisionismo entre otras muchas– entonces usted no ha pasado de dar lectura al «Libro Rojo de Mao», peor aún, usted desconoce o no ha llegado a comprender las leyes generales del marxismo-leninismo y en consecuencia está más próximo de la reacción:

«Nuestro método para llevar a cabo la revolución socialista es el método pacífico. En el pasado, mucha gente, tanto dentro como fuera del Partido Comunista, expresaban dudas acerca de este método. Sin embargo, desde el verano del pasado año, debido al aumento del movimiento de cooperativización en el campo, y el recrudecimiento de la transformación socialista de las zonas urbanas en recientes meses, sus dudas por lo general se han despejado. Dadas las condiciones que prevalecen en nuestro país, es posible usar métodos pacíficos estos son, el método de persuasión y educación no sólo en lograr la transformación del sistema de propiedad individual en propiedad colectiva socialista, sino también en lograr la transformación del sistema capitalista al sistema socialista». (1) (Mao Zedong; Discurso en la Conferencia Suprema de Estado, 1956)

Si además usted pretendiendo defender sus ideas no sale del discurso subjetivo, del amarillismo, usted solo es un lastimable sentimentalista, no un marxista-leninista.

Si después de estos pequeños enunciados usted continúa sin reconocer lo errático de su pensamiento oportunista-revisionista, entonces usted solo continuará creyendo que es un marxista-leninista pues no sabe distinguir las leyes generales del SOCIALISMO ni ha comprendo que es el materialismo dialéctico y como se aplica para analizar los fenómenos.

  Equipo de Bitácora (M-L)

20 comentarios:

  1. Pura palabreria. Tambien Stalin defendió el método pacífico cuando colaboraba con los fascistas ingleses, franceses o norteamericanos ¿Eso le hace ser un revisionista? No, evidentemente. Simplemente, actuo como creía conveniente según las circunstancias. Lo que es ser revisionista, y lo dice alguien que cree igual de equivocados a hoxhistas, troskistas o maoistas, es estar en casa criticando a los demas creyéndose el guardian de la pureza marxista, igual que hacen los mormones, los evangélicos o cualquier otra secta.Es hora de pasar a la accion y de dejar de vivir del pasado para aplicar, como Lenin, Stalin, Mao o tantos otros, el marxismo a la práctica, en vez de creerse el amo de la verdad desde los calentitos despachos de los que ven el mundo pasar contemplándolo creyéndose revolucionarios.
    Saludos Socialistas

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nº 1

      Varias cosas

      -Pura palabreria.

      *No veo que respondas a los asuntos esenciales que en el comentario se han tocado, la negación de las leyes generales de la construcción del socialismo, y en especial el carácter de clase...

      -Tambien Stalin defendió el método pacífico cuando colaboraba con los fascistas ingleses, franceses o norteamericanos ¿Eso le hace ser un revisionista? No, evidentemente. Simplemente, actuo como creía conveniente según las circunstancias.

      *Supongo que te estás refiriendo a los tratados y alianzas que circundaron el desarrollo de la II guerra mundial..., en ese caso el objetivo era romper una posible alianza imperialista, incluso al interior del 'triangulo de hierro' y que fue determinante en que el fascismo no abriera un frente en oriente por intermediación de Japón, ¿Recuerdas que hizo Mao entonces? Por cierto, le recomiendo la caracterización del fascismo hecha por Dimitrov, es muy clara y evitará que ene l futuro cometa errores como el de arriba..., pues está confundiendo el fascismo con la democracia burguesa que si bien son expresiones transicionales de la dictadura de la burguesía, son distintos aunque coincida en muchos aspectos...

      No obstante, resulta muy curioso que usted pretenda que esos acuerdos alcanzados por el Estado soviético se aproximan o son símiles a la traición de Mao y el maoísmo al incluir dentro del partido de vanguardia a la burguesía, que como ya sabrá, incluye en la mismísima bandera esa pretensión de unidad de las clases antagónicas... Un argumento muy aproximado a lo que plantearon los trotskistas en su momento...

      ¿Lo próximo será incluir la paz de Brest-Litovsk para justificar las desviaciones de Mao?

      -Lo que es ser revisionista, y lo dice alguien que cree igual de equivocados a hoxhistas, troskistas o maoistas, es estar en casa criticando a los demas creyéndose el guardian de la pureza marxista, igual que hacen los mormones, los evangélicos o cualquier otra secta.

      *Como ya le expresé en su momento, creo que se permite suponer demasiado al respecto de nuestra actividad..., es decir más subjetivismo, en cualquier caso no parece que comprenda que mientras el maoísmo, el trotskismo son estructuras ideológicas definidas teóricamente y profundamente antimarxistas por su carácter pequeñoburgués, el hoxhismo es una invención creada para por medio de ello llegar a descalificar a Stalin, y de este a Lenin a Engels y a Marx.

      El marxismo-leninismo es una ciencia, y si esta no es objetiva, no es materialista, entonces sencillamente no es marxismo-leninismo, tan simple como eso...

      Eliminar
    2. Nº 2

      -Es hora de pasar a la accion y de dejar de vivir del pasado para aplicar, como Lenin, Stalin, Mao o tantos otros, el marxismo a la práctica, en vez de creerse el amo de la verdad desde los calentitos despachos de los que ven el mundo pasar contemplándolo creyéndose revolucionarios.
      Saludos Socialistas

      *Para que haya unidad dentro del marxismo-leninismo ha de ser barrida toda teoría ajena al mismo, así de simple y sencillo; para llevar la teoría a la práctica se ha de tener una partido de clase y una teoría de clases, la unidad no es con los que deforman el marxismo-leninismo expresa Lenin.

      En cualquier caso nosotros aspiramos a la recuperación teórica del marxismo-leninismo como paso previo para la reorganización del movimiento comunista... Lo demás no merece más que lo ya referido.

      Sobre la bandera maoísta para que veas hasta donde llega la revisión teórica:

      “(…) Las cinco estrellas juntas son el territorio chino -diseñada en tiempos de Mao cuando todo lo que se hacía en el partido necesariamente y por dirección de él, un acto de megalomanía donde los haya, debía de pasar por sus manos y ser aprobado por su figura-, La estrella más grande corresponde al Partido Comunista Chino; y las cuatro estrellas pequeñas representan a Trabajadores, Campesinos, "Pequeña burguesía", "Burguesía nacionalista"; o lo que es lo mismo, el Partido Comunista Chino niega la Lucha de clases y la Dictadura del Proletariado que son los ejes fundamentales del marxismo-leninismo. Es esa tendencia revisionista la que ha hecho de China una potencia capitalista y no una patria obrera (…)”

      Eliminar
  2. "Stalin defendió el método pacífico cuando colaboraba con los fascistas ingleses, franceses o norteamericanos "

    Qué estas diciendo Forneo, que Stalin promovió o recomendó un método pacífico para integrar a la burguesía en los países que estaban construyendo el socialismo? ¿Cuando hizo tal cosa Stalin durante la posguerra? ¿tal es tu oportunismo que llegas a afirmar tal gilipollez digna de un browderiano? ¿has aprendido algo de la polémica de la Kominform con Browder o Tito o sueltas estas tonterías a causa de tu simple ignorancia, en un patético intento de defender a Mao? O peor, comparas la unión temporal con la burguesía nacional en una lucha de liberación y antifascista, con la unión voluntaria del PCCh con la burguesía nacional de la China de 1956. Si es así, repasa un poquito los axiomas leninistas hijo mio:

    '(…) Los capitalistas de la ciudad y del campo, los kulaks y los concesionarios, integrándose en el socialismo: hasta esa estupidez ha llegado Bujarin. No, camaradas, no es ése el «socialismo» que nosotros necesitamos. Que se quede con él Bujarin. Hasta ahora, los marxistas-leninistas habíamos pensado que entre los capitalistas de la ciudad y del campo, de una parte, y, de otra parte, la clase obrera, existe un antagonismo irreconciliable de intereses. En ello, precisamente, descansa la teoría marxista de la lucha de clases. Pero ahora, según la teoría de Bujarin acerca de la integración pacífica de los capitalistas en el socialismo, todo esto se trastrueca, desaparece el antagonismo irreconciliable entre los intereses de clase de los explotadores y de los explotados, y los explotadores se integran en el socialismo. (…)'

    Compara eso con la frase de Mao y aprende de lo que dices ser. Ningún defensor de Ceucescu va a venir a decirnos que Stalin era ahora un bujarinista.

    ResponderEliminar
  3. Negao, yo no defiendo a Ceausescu, ni nunca lo he hecho. Veo que seguís con la táctica de manipular el dogma para intentar convertiros en el Papá del marxismo-leninismo. Lo mismo que haceis, para vuestro interés, con el propio Stalin. Eso si que es revisionismo puro y duro. Stalin, como Lenin, como Mao y como todo marxista, simplemente aplicaba la teoria marxista según el método dialéctico, es decir, según los cambios históricos y las circunstancias siempre cambiantes. Eso si, eso no significa que no errara jamás, porque de hecho los que pisotearon su obra a partir del dia despues de su muerte estaban junto a él dentro del Partido Comunista, y se reunián juntos para tomar decisiones. Algo harían mal cuando se permitió que esa burguesia encubierta tomara el poder sin apenas resistencia en cuanto murió. Claro que yo no echaré mano de la palabra fácil, de lo que pone el catecismo, para definir a Stalin de una forma u otra, dependiendo de mi interés. Stalin era marxista y leninista, y lucho toda su vida para aplicar la teoria marxista a los cambios historicos que se iban sucediendo.

    Sin embargo, al igual que los fanáticos religiosos siguen queriendo vivir en la época del tal Jesús, algunos se empeñan en congelar la historia y la aplicación práctica del marxismo en una supuesta edad de oro, como si la Revolución de Octubre fuera de aplicación por encima de las circunstancias históricas. Lo que sois vosotros es unos dogmáticos incapaces de entender una idea salvo de memorieta, y eso es, desafortunadamente, un terrible ejemplo para el comunismo, muy bien aprovechado por cierto por los enemigos de la clase trabajadora. Si quereis pasaros a Marx, al materialismo dialéctico y a la mismísima historia por el forro, allá vosotros. Seguid creyéndoos los guardianes de la llave, los amos de la pureza religiosa (como si el marxismo aceptara algo así).

    Y a ver si leeis mejor cuando entreis en mi blog para entender que es lo que yo defiendo en él, que por supuesto, aunque según vuestro dogma tengais que poner etiquetas a vuestro libre albedrio e interés para intentar adecuarlo a vuestro esquema rígido, y llamarlo, por ejemplo, Ceausescu (aunque bien podria ser cualquier otra palabra hueca que hayais encontrado en vuestras lecturas superficiales y aisladas de la realidad), no tiene nada que ver.
    En cuanto a llamarme Bujarinista, maoista, stalinista, hoxhista o lo que se os ocurra, no cuela. Esas etiquetas de la burguesia no me afectan para nada. Yo so y marxista, admirador de los que a través del marxismo cambiaron la historia para bien del a clase trabajadora local y mundial, según las circunstancias históricas de cada momento. Jamás se me ocurriría atacar, por ejemplo, a los naxalitas, que se juegan la vida para enfrentarse al capitalismo indio, desde un cómodo (y puede que bien subvencionado, quien sabe) sillón, evocando la pureza m-l y las etiquetas creadas para dividir al Movimiento Comunista Internacional. Además de fanáticos, hipócritas.
    Salud y !a aprender marxismo y dialéctica!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Has expresado tantas cosas y no has dicho absolutamente nada... Te pediría que te ocuparas de reflexionar sobre las leyes generales del socialismo contenidas en la entrada, no trates de distraer la atención de lo que es fundamental... Porque sino reconoces que necesariamente el partido, la teoría y la práctica tienen un indudable carácter de clase... entonces todo lo que expreses carece de interés, intrínsecamente estará viciado...

      A lo mejor si te defines en estos asuntos podrás mostrarnos tu verdadero carácter marxista-leninista, ¿o es que tu unitarismo sin sentido científico es lo que te lo impide? ¿por cierto, estás defendiendo la teoría del "socialismo" específico?

      PD: les recomiendo que nos demuestren nuestros errores -como ya se los hice saber- desde la ciencia marxista-leninista, y eviten las simples declaraciones escatológicas que acostumbran para tratar de recaban apoyos, ¿o es que aumentando el número de firmas aumentan la razón? curiosa dialéctica.

      Eliminar
  4. Un regalo más de ese revisionista que reverencia:

    «Aquí lo que más cuenta es el hecho de que ellos no son unos cuantos individuos aislados, sino que representan a una parte considerable de la pequeña burguesía. (...) ¿A qué sector de la pequeña burguesía representan principalmente? A aquel sector de gente de la ciudad y del campo que posee bastantes medios de producción. (...) En el VII Congreso, logramos persuadir a ciertos camaradas para que votaran por Wang Ming y Li Li-san. Y, ¿qué hemos perdido con ello en los últimos once años transcurridos desde el VII Congreso? Absolutamente nada. (...) la elección de ellos ¿no creará en el Partido la impresión de que más vale estar en lo erróneo que en lo correcto y que más vale cometer errores grandes que pequeños? La elección para el CC de Wang Ming y Li Li-san, que cometieron errores de línea, presupone la necesidad de que dos de los camaradas que han actuado correctamente o que sólo han cometido leves errores les cedan el puesto, para que ellos puedan subir a la palestra. ¿Puede haber arreglo más injusto en el mundo? Es muy injusto si lo juzgamos de esta manera: Miren, gente que ha actuado en forma correcta o que no ha cometido más que errores leves, tiene que ceder el puesto a individuos que han cometido errores graves. Esto, a todas luces, es injusto; en ello no hay justicia alguna. Si hacemos la comparación con ese criterio, tendremos que reconocer que más vale estar equivocado que estar en lo cierto y más vale cometer errores grandes que pequeños. Pero, enfocada con otra óptica, la cosa no será así. Ellos son famosos en el país y en el mundo entero por los errores de línea que cometieron. La razón por la cual los elegimos estriba precisamente en que ellos son famosos. ¡Qué otro remedio hay si gozan de fama y la fama de los que no han cometido errores o sólo han cometido pequeños errores no puede compararse con la suya! En nuestro país, que tiene una gran masa de pequeñoburgueses, ellos son sus banderas. Con su elección, mucha gente comentará: El Partido Comunista todavía los espera e incluso les ha cedido dos asientos a fin de facilitarles la corrección de sus errores. Que se corrijan o no es otra cuestión, y de muy poca importancia, pues es algo que atañe solamente a ellos dos. El problema está en que en nuestra sociedad hay un número muy grande de pequeñoburgueses, en nuestro Partido hay muchos elementos pequeñoburgueses vacilantes y entre los intelectuales hay una multitud de elementos vacilantes, y todos ellos ponen sus ojos en estos modelos. Cuando vean que estas dos banderas siguen en pie, se sentirán a gusto, dormirán tranquilos y estarán contentos. Pero caerán en el pánico si estas dos banderas son arriadas. Por tanto, no se trata de que Wang Ming y Li Li-san se enmienden o no. Esto es de poca importancia. Lo que sí tiene gran importancia es que, dentro del Partido, millones de militantes de origen pequeñoburgués, que son propensos a vacilar, sobre todo los intelectuales, están observando qué actitud adoptamos hacia Wang Ming y Li Li-san». (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)

    ResponderEliminar
  5. Señor del Frente Sandinista de Liberación Nacional (con eso ya esta dicho todo, la práctica de cada cual define mil veces mejor a alguien que la palabreria). Nosotros no tenemos que demostrar nada. Su actitud es clerical, y utiliza los mismos argumentos que un cura de pueblo ante su iglesia: ¿por qué no rebaten la palabra de dios? Lo que usted hace es tomar una cita descontextualizada o un fragmento concreto y utilizarlo como una demostración irrebatible de todo un pensamiento complejo. Una actitud muy científica, por cierto. Es evidente porque tiene usted la militancia que tiene. Al final, manipulando las palabras, da igual defender ocho que ochenta.
    Vuelvo a repetir que yo no tengo dioses, ni Stalin ni Mao, y que ambas me parecen personas admirables que supieron entender el pensamiento marxista, y el leninista, y aplicarlo de la mejor manera posible a las circunsancias históricas concretas. Este es, en fin, el sentido del marxismo, no darle vueltas a la empanada mental una y otra vez para justificar los mitos, ideales o patrañas personales. Lo que me parece es que tanto esfuerzo por denigrar a Mao, igual que le que se hace al reves, tanto esfuerzo por denigrar a Stalin o a Hoxha, es producto de una pensamiento religioso e infantil, que entiende bien poco el marxismo-leninismo con el que se llenan la boca diciendo defender. Dar vueltas sobre la teoria abstracta es una discusion bizantina que solo beneficia a las diferentes sectas que quieren hacerse con la legitimidad sobre una verdad eterea, a los que les importa bien poco aplicar la teoria a la realidad práctica. Asi que, ¿podrian explicarnos que hacen ustedes para cambiar la realidad, aparte de la paja mental sobre las citas de unos u otros o la conveniencia de la palabra divina de Lenin, Stalin, Hoxha o, ya que nos ponemos a defender pensamientos convertidos en huecos para poder utilizarlos según interesa a unos u a otros, incluso del comandante Ortega, el lider de los suyos?
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Nº 1

      -Señor del Frente Sandinista de Liberación Nacional (con eso ya esta dicho todo, la práctica de cada cual define mil veces mejor a alguien que la palabreria). Nosotros no tenemos que demostrar nada.

      *¿NO tienen que demostrar nada? yo creo lo contrario, usted asegura estar del lado de un cierto marxismo-leninismo que es irreconocible en sus posturas, en tanto ha de demostrar que es un marxista-leninista...


      -Su actitud es clerical, y utiliza los mismos argumentos que un cura de pueblo ante su iglesia: ¿por qué no rebaten la palabra de dios? Lo que usted hace es tomar una cita descontextualizada o un fragmento concreto y utilizarlo como una demostración irrebatible de todo un pensamiento complejo. Una actitud muy científica, por cierto.

      *MI pensamiento y afirmaciones afortunadamente se fundan en el materialismo, no creo nada por el simple hecho de creer, sino porque los hechos históricos, porque la materia histórica ha demostrado y demuestra que las conclusiones -que no son mías, son correctas... Sucede exactamente lo contrario, usted asegura que el pensamiento de... es complejo en tanto superior a nuestro entendimiento o que no podemos llegar a comprenderlo por su complejidad, es decir, indica que debemos de creer por FE que es así por la simplicidad misma de manifestar que es marxismo-leninismo, eso sí es dogmatico idealista y clerical...

      Lo de la palabra de dios no la refutamos porque sencillamente para refutarlo tendría que ser un ente objetivo...

      Le regalo nuevamente la cita descontextualizada, a lo mejor y su idealismo puede conducir a otra conclusión, al final de la misma está el documento al que puede dar lectura, hay muchas más sorpresas:

      Eliminar
    2. Nº 2

      «Aquí lo que más cuenta es el hecho de que ellos no son unos cuantos individuos aislados, sino que representan a una parte considerable de la pequeña burguesía. (...) ¿A qué sector de la pequeña burguesía representan principalmente? A aquel sector de gente de la ciudad y del campo que posee bastantes medios de producción. (...) En el VII Congreso, logramos persuadir a ciertos camaradas para que votaran por Wang Ming y Li Li-san. Y, ¿qué hemos perdido con ello en los últimos once años transcurridos desde el VII Congreso? Absolutamente nada. (...) la elección de ellos ¿no creará en el Partido la impresión de que más vale estar en lo erróneo que en lo correcto y que más vale cometer errores grandes que pequeños? La elección para el CC de Wang Ming y Li Li-san, que cometieron errores de línea, presupone la necesidad de que dos de los camaradas que han actuado correctamente o que sólo han cometido leves errores les cedan el puesto, para que ellos puedan subir a la palestra. ¿Puede haber arreglo más injusto en el mundo? Es muy injusto si lo juzgamos de esta manera: Miren, gente que ha actuado en forma correcta o que no ha cometido más que errores leves, tiene que ceder el puesto a individuos que han cometido errores graves. Esto, a todas luces, es injusto; en ello no hay justicia alguna. Si hacemos la comparación con ese criterio, tendremos que reconocer que más vale estar equivocado que estar en lo cierto y más vale cometer errores grandes que pequeños. Pero, enfocada con otra óptica, la cosa no será así. Ellos son famosos en el país y en el mundo entero por los errores de línea que cometieron. La razón por la cual los elegimos estriba precisamente en que ellos son famosos. ¡Qué otro remedio hay si gozan de fama y la fama de los que no han cometido errores o sólo han cometido pequeños errores no puede compararse con la suya! En nuestro país, que tiene una gran masa de pequeñoburgueses, ellos son sus banderas. Con su elección, mucha gente comentará: El Partido Comunista todavía los espera e incluso les ha cedido dos asientos a fin de facilitarles la corrección de sus errores. Que se corrijan o no es otra cuestión, y de muy poca importancia, pues es algo que atañe solamente a ellos dos. El problema está en que en nuestra sociedad hay un número muy grande de pequeñoburgueses, en nuestro Partido hay muchos elementos pequeñoburgueses vacilantes y entre los intelectuales hay una multitud de elementos vacilantes, y todos ellos ponen sus ojos en estos modelos. Cuando vean que estas dos banderas siguen en pie, se sentirán a gusto, dormirán tranquilos y estarán contentos. Pero caerán en el pánico si estas dos banderas son arriadas. Por tanto, no se trata de que Wang Ming y Li Li-san se enmienden o no. Esto es de poca importancia. Lo que sí tiene gran importancia es que, dentro del Partido, millones de militantes de origen pequeñoburgués, que son propensos a vacilar, sobre todo los intelectuales, están observando qué actitud adoptamos hacia Wang Ming y Li Li-san». (Mao, Fortalecer la unidad del partido, continuar sus tradiciones, 1956)

      Eliminar
    3. Nº 3

      -Es evidente porque tiene usted la militancia que tiene. Al final, manipulando las palabras, da igual defender ocho que ochenta.

      *Nunca negaré que he militando y milito en el FSLN, formo parte de la facción marxista-leninista que intenta reconducir el planteamiento del frente aunque estemos en minoría, y estaré dentro hasta que sea expulsado lo que seguramente ocurrirá en algún momento, lo demás no es de su interés...


      -Vuelvo a repetir que yo no tengo dioses, ni Stalin ni Mao, y que ambas me parecen personas admirables que supieron entender el pensamiento marxista, y el leninista, y aplicarlo de la mejor manera posible a las circunsancias históricas concretas. Este es, en fin, el sentido del marxismo, no darle vueltas a la empanada mental una y otra vez para justificar los mitos, ideales o patrañas personales.

      *Ahí está precisamente nuestra más profunda diferencia, nosotros personalizamos el revisionismo maoísta(como todos los demás) porque sencillamente no es marxismo-leninismo, porque pretenden hacerse pasar por ML y engañar a las masas... Sobre Marx, Stalin, Lenin, Engels, etc. pues son los creadores y constructores de la teoría marxista-leninista que defendemos.


      -Lo que me parece es que tanto esfuerzo por denigrar a Mao, igual que le que se hace al reves, tanto esfuerzo por denigrar a Stalin o a Hoxha, es producto de una pensamiento religioso e infantil, que entiende bien poco el marxismo-leninismo con el que se llenan la boca diciendo defender.

      *¿Denigrar? le recomiendo que busque el significado de la palabra, nosotros aquí aportamos datos contundentes... y no pretendemos que nadie nos crea porque facilitamos esos datos, sino que damos el material sobre el que se ha de reflexionar, porque atacamos al maoísmo, porque sus errores no son errores, es antimarxismo-leninismo... como el vuestro... Le dejo los link de todo lo que hemos posteado al respecto:

      http://bitacoradeunnicaraguense.blogspot.com.es/search/label/Mao%C3%ADsmo

      Eliminar
    4. Nº 4

      -Dar vueltas sobre la teoria abstracta es una discusion bizantina que solo beneficia a las diferentes sectas que quieren hacerse con la legitimidad sobre una verdad eterea, a los que les importa bien poco aplicar la teoria a la realidad práctica.

      *En esta sí que la saca del estadio, y muestra su talante y su talento, ¿la teoría marxista-leninista, de clase, es abstracta...?


      -Asi que, ¿podrian explicarnos que hacen ustedes para cambiar la realidad, aparte de la paja mental sobre las citas de unos u otros o la conveniencia de la palabra divina de Lenin, Stalin, Hoxha o, ya que nos ponemos a defender pensamientos convertidos en huecos para poder utilizarlos según interesa a unos u a otros, incluso del comandante Ortega, el lider de los suyos?
      Saludos

      *No compartimos nuestra actividad con los que deforman el marxismo-leninismo, solo decirle que nuestro objetivo inmediato es la unidad teórica...

      En cuanto a Ortega, creo que puede revisar el material que he ido dejando al respecto para que se haga una idea de lo que planteamos al respecto de la deriva ideológica del FSLN...


      Siguen sin considerar responder las cuestiones fundamentales planteadas en el post. ¿LEYES GENERALES LAS RECUERDAN?.

      Eliminar
  6. Pobres diablos, tanto dárselas de que no les importan y estan a cada rato llorando, para que luego cuando se cansen se piren sin haber entrado en materia. Forneo empieza a hablar de qué burguesía alentó Stalin o deja de hacer el ridículo con tanta perorata de que si eres marxista, o equilibrista rehuye debates. A mi lo que me importa es el debate, y si tu dices que Stalin era el precursor de bujarin dentro del P (b) de la URSS, demuéstralo. Yo ya demostré que Mao Zedong era un revisionista con una simple cita de su obra donde juega con la vía pacífica del capitalismo al socialismo y un Estado de amalgama de clases, ahora te toca a ti citar donde Stalin aboga por aplicar o recomendar aplicar lo que lucho con tanto ahincó contra Bujarin.

    En cuanto a Mao, es muy simple la cuestión, si para vosotros fallos tan grandes como apoyar a la precursora de la actual Unión Europea es un fallo "pasable" para una figura o un partido como el PCCh, es que guardáis un sentimentalismo mesianico hacia Mao y la historia del PCCh. Explicadle a los republicanos exiliados que el reconocer el Estado fascista español en 1973 es un fallo casual "del gran Presidente".

    ResponderEliminar
  7. 19 comentarios. Vosotros mismos agilizais vuestro blog intragable. Nos alegramos de nuestra colaboracion para dar vidilla a vuestra Biblia. En cuanto a la teoria, sois la maxima expresion del revisionismo, seguidores sumisos de la propaganda burguesa. Lenin, Stalin, no tuvieron ningun problema con Bujarin, Zinoviev, ni siquiera Trosky por sus teorias, que se debatian sin mas. Eso de que los marxistas/leninistas se mataban o se pegaban por ideas abstractas lo inventaron en Washington. El problema era la practica, cuando ya no se trata de teoria, sino de atacar al estado socialista. A ver si explicais de una vez, aparte de repetir los salmos, que tiene que ver vuestro pensamiento dogmatico y rigido con el vivo y en constante cambio pensamiento revolucionario de Lenin. Sois como una escopeta sin gatillo.
    La revedere

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siempre con la misma técnica, te quedas rasguñando la superficie y dando por hecho una serie de cuestiones que no puedes demostrar. Los comentarios que he dejado son sencillamente para demostrarte como en cada uno de tus mensajes te quedas en el idealismo, en el intento de manipular, intento porque no te será de utilidad aquí... En cualquier caso te dejo este enlace de regalo, ese documento es precisamente de un maoísta que reflexiona sobre el enfrentamiento con el trotskismo...

      No has comentado NADA sobre el texto que he reproducido de tu dios.

      Eliminar
  8. Idealismo es creer que la cambiante y adaptable teoria marxista, segun el problema a resolver (el propio Lenin fue adaptandola segun la situacion iba exigiendolo, igual que hicieron Stalin o Mao), es un dogma incuestionable. Marxista-leninista como tu puede haber muchos (incluso trosky se declaraba dueño del unico m-l valido). Lo dificil es lo que vosotros no haceis: asumir que el m-l no se quedo paralizado cuando murió Lenin o Stalin, sino que, como el mundo, como la vida (los zombies ideologicos eso no lo pueden entender), continua avanzando constantemente.
    En cuanto a dioses, como comunista que soy, no tengo dios alguno, ni siquiera Stalin, al que considero una persona admirable, que comprendia, no como vosotros, el marxismo y el leninismo a la perfeccion, y por eso lo desarrollo yl o fue aplicando conforme el mundo cambiaba. Y mucho menos Mao, pues creo que tu eres bastante mas maoista que yo, que no creo ni en dioses ni en ismos, Asi que vuelve a chocar contra la realidad. Eso si, respetare mucho mas a Mao que a unos pseudotroskistas como vosotros, que pensais que su version del marxismo-leninismo es la unica posible, y si no es ella, mejor la destrucción. No durariais ni un suspiro en los tiempos que tan idealistamente adorais: a la priemra defensa de la teoria religiosa, inmutable, ante la necesidad historica, ibais a aprender que es trabajar para la revolucion de verdad. Asi que acepta tu papel de sacerdote de otra falsa religion, y sigue rellenando tu blog de sermones intragables que dan vueltas sobre su propia esencia.
    Saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Siguen sin entrar en materia, insistes y reiteras lo mismo y en ningún momento te dedicas analizar lo aquí comentado... Por eso te pregunto ¿el socialismo es o no una expresión de la clase? ¿y si indicas que si, como se entiende que defiendas un postura ideológica que defiende la unidad de clases antagónicas en el partido de vanguardia proletaria?

      En cualquier caso reitero, solo crees que eres marxista-leninista, pero en esencia mantienen un eclecticismo que bebe de todos los revisionismo, incluso llegas a defender implícitamente la teoría revisionista del socialismo específico.

      Y claro, tu necesidad de calificarnos como trotskista responde a esa incapacidad contante de demostrar que nuestra dialéctica es errónea..., en consecuencia aplicas «dialéctica erística»...

      Y déjeme decirle que su alusión al pensamiento complejo, que no puede ser comprendido por esa complejidad por simples mortales como nosotros, es idealismo religioso se mire por donde se mire...

      Eliminar
  9. Muchos marxistas-leninistas que leemos este blog estamos enormemente agradecidos por la labor de desenmascaramiento del revionismo maoista que hace, y por ayudarnos a hacer una correcta interpretacion de los hechos historicos a la luz del socialismo cientifico, lo que sin duda alguna ayudara a caracterizar el momento actual y obrar en consecuencia.

    Adelante Bitacora NG


    PD: existe un discurso de Mao en "Chengtu", llamando demonio al camarada Stalin... sin comentarios

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En efecto, ese discurso se dio, en su momento lo publicaremos...

      Eliminar
  10. Creo camarada anónimo, que te refieres al artículo donde le llama diablo extranjero, yo no sé muy bien a que carajo viene esa afirmación, más sabiendo que podría darse a mal interpretación, como obviamente todo el mundo piensa de una. De hecho hay una cosa clara; una figura consciente de su relevancia política, más analizando a otra figura como Stalin, no dice eso de diablo extranjero de casualidad sabiendo la repercusión que tiene, es simplemente un insulto en referencia a su odio hacia la Komintern y el modelo soviético del que tanto se quejó. Recordemos sino el apoyo de Browder a las campañas de Mao y Liu durante los 40 en la lucha contra el "dogmatismo extranjero". De todas formas ya estaría la guardia roja durante la rev. cultural para tachar los textos de Mao que no quedaran bien bajo la capa del antirevisionismo que por entonces se le quería dar.

    ResponderEliminar

«¡Pedimos que se evite el insulto y el subjetivismo!»