«Los comunistas consideran indigno ocultar sus ideas y propósitos. Proclaman abiertamente que sus objetivos sólo pueden ser alcanzados derrocando por la violencia todo el orden social existente. Que las clases dominantes tiemblen ante una Revolución Comunista. Los proletarios no tienen nada que perder en ella más que sus cadenas. Tienen, en cambio, un mundo que ganar». (Karl Marx y Friedrich Engels; «Manifiesto del Partido Comunista», 1848)

domingo, 27 de noviembre de 2011

Stalin, Truman y Churchill sobre el régimen de Franco (Conferencia de Postdam 1945)

 En el siguiente extracto de las discusiones de la Conferencia de Postdam, tras el final de la Segunda Guerra Mundial, entre Truman, Churchill y Stalin, podemos apreciar cómo las "Potencias occidentales", Inglaterra y Estados Unidos, mantendrán el mismo disimulado apoyo a Franco que también habían mantenido durante la Guerra Civil.

Solo Stalin y los pueblos soviéticos, tal y como sucedió también en la Guerra Civil, apoyaría la lucha del pueblo español por la democracia, mientras Truman y Churchill siguieron mirando para otro lado pensando en sus intereses económicos y en su futura estrategia, en la cual su principal enemigo, tal y como lo era antes de que se vieran obligados a enfrentarse a Hitler, era el Socialismo y, por lo tanto, la propia democracia.

Los españoles que habían sido los primeros en enfrentarse al nazismo alemán en una guerra, que para muchos fue el primer acto de la Segunda Guerra Mundial, fueron olvidados por Inglaterra y Estados Unidos, que ya estaban planificando su nueva estrategia para acabar con su mayor amenaza, invitando, como Franco, nazis a sus industrias militares, y dando inicio a la guerra fría y a enormes campañas de manipulación para evitar como sea que el Socialismo extendiera su ejemplo de igualdad y de su milagroso crecimiento económico al servicio de los trabajadores entre la clase obrera mundial.

El documento:


STALIN: Es necesario examinar la cuestión del régimen de España. Nosotros los rusos consideramos que el presente régimen de Franco en España fue impuesto por Alemania e Italia y que entraña grave peligro para las naciones unidas amantes de la libertad. Opinamos que será bueno crear condiciones tales que el pueblo español pueda establecer el régimen que elija.

CHURCHILL: Estamos debatiendo aún las cuestiones que incluir en la agenda. Convengo que la cuestión de España debería ser comprendida en ella.

TRUMAN: Desea el generalísimo hablar sobre la cuestión.

STALIN: Se han distribuido copias de la propuesta. No tengo nada que añadir a lo que allí se expresa.

CHURCHILL: Señor presidente, el gobierno británico siente odio contra Franco y su gobierno. Donde veo alguna dificultad en adoptar el borrador propuesto por el Generalísimo es su punto primero que trata de la ruptura de toda relación con el gobierno de Franco, que es el gobierno de España. Creo que, considerando que los españoles son orgullosos y más bien sensibles, semejante medida causaría el efecto de unir a los españoles en torno de Franco, en vez de apartarlos de él. […] Por lo que toca a los países que han sido liberados en el curso de la guerra, no podemos permitir que se establezca en ellos un régimen fascista o tipo Franco. Pero aquí tenemos un país que no tomó parte en la guerra, y por eso es por lo que soy contrario a interferir en sus asuntos internos. El gobierno de su Majestad necesitará debatir muy detenidamente esta cuestión antes de decidir romper relaciones con España.

TRUMAN: No tengo ninguna simpatía al régimen de Franco, pero no deseo tomar parte en una guerra civil española. Ya estoy harto de guerra en Europa. Nos alegraríamos mucho de reconocer otro gobierno en España en vez del gobierno de Franco, pero pienso que es una cuestión que ha de resolver la propia España.

STALIN: ¿Es decir que no habrá cambios en España? […] No estoy proponiendo ninguna intervención militar, ni que desencadenemos una guerra civil en España. Deseo solamente que el pueblo español sepa que nosotros, los dirigentes de la Europa democrática, adoptamos una actitud negativa respecto al régimen de Franco. A menos que lo declaremos así, el pueblo español tendrá motivo para pensar que no somos contrarios al régimen de Franco. Podrán decir que, dado que hemos dejado en paz al régimen de Franco, esto significa que lo apoyamos. La gente entenderá que hemos aprobado, o dado nuestra bendición tácita, al régimen de Franco. Esto constituye un grave cargo contra nosotros. No me agrada estar entre los acusados.

CHURCHILL: Ustedes ya no tiene relaciones diplomáticas con el gobierno español y nadie podrá acusarle de lo que dice.

STALIN: Pero lo que si tengo es el derecho y la posibilidad de plantear la cuestión y resolverla. Todo el mundo cree que los tres grandes pueden resolver estas cuestiones. Yo soy uno de los tres grandes ¿Es que no tengo derecho a decir nada sobre lo que está pasando en España acerca del régimen de Franco y el grave peligro que representa para el conjunto de Europa? Cometeríamos una grave falta si ignorásemos esta cuestión y no dijéramos nada sobre ella.

CHURCHILL: Todo gobierno es dueño de expresar sus ideas por su cuenta. Nosotros tenemos antiguas relaciones comerciales con España, que nos proporciona naranjas, vino y otros productos a cambio de nuestras propias mercancías. Si nuestra intervención no diera los frutos deseados, yo no querría que este comercio padeciera daño. Pero, al propio tiempo, comprendo totalmente a actitud adoptada por el Generalísimo Stalin. Franco tuvo el valor de enviar su división azul a Rusia, y entiendo muy bien la posición rusa. España, empero, no nos ha hecho nada a nosotros, ni siquiera cuando podía hacerlo en la bahía de Algeciras. Nadie duda que el Generalísimo Stalin odia a Franco y opino que la mayoría de los británicos comparte su pensar. Sólo deseo subrayar que nosotros no hemos sido perjudicados por él por ningún concepto.

STALIN: No es cuestión de perjuicios. Por lo demás, creo que Inglaterra también ha sido perjudicada por el régimen de Franco. Durante mucho tiempo, España puso su costa a la disposición de Hitler para que la usasen sus submarinos. Puede usted decir, por tanto, ha sufrido daños causados por el régimen de Franco en una forma u otra. Pero no deseo que este asunto se valore desde el punto de vista de algún perjuicio. Lo que importa no es la división azul, sino el hecho de que el régimen de Franco es una amenaza grave para Europa. Por eso es por lo que creo que se debe hacer algo contra ese régimen. Si no es adecuada la rotura de relaciones diplomáticas, no insistiré en ella. Pueden encontrarse otros medios. Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. Propongo que los ministros de asuntos exteriores debatan si se puede encontrar otra forma más suave o flexible para hacer patente que las grandes potencias no apoyan al régimen de Franco.

TRUMAN: Me parece bien. Convengo en pasar el asunto a los ministros de asuntos exteriores.

CHURCHILL: Debo oponerme a esto. Creo que este es un asunto que debe ser resuelto en esta reunión.

STALIN: Claro que lo resolveremos aquí, pero que los ministros puedan examinarlo antes.

TRUMAN: Yo tampoco me opongo a pasar el tema a los ministros para su examen preliminar.

CHURCHILL: No lo considero conveniente, porque es un asunto de principios, es decir, de interferencia en los asuntos internos de otros países.

STALIN: Esto no es un asunto interno. El régimen de Franco es una amenaza internacional.

CHURCHILL: Todo el mundo puede decir esto del régimen de cualquier otro país.

STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.

CHURCHILL: Portugal también podría ser condenado por tener un régimen dictatorial.

STALIN: El régimen de Franco fue instaurado desde el exterior, por medio de la intervención de Hitler. Franco se comporta de manera provocadora y da asilo a nazis. Yo no planteo ningún problema acerca de Portugal (…)"


United States Department of State
Foreign relations of the United States : diplomatic papers : the Conference of Berlin (the Potsdam Conference), 1945, Volume I (1945)
General questions, pp. 283-316 (parte dedicada a España desde la p-301)

domingo, 20 de noviembre de 2011

EEUU sabe matar, pero con uranio mata mejor


Rebeldes libios celebran junto a un vehículo militar de las fuerzas de Gadafi, que ha sido impactado por un bombardeo, sin saber que lo que están inhalando es óxido de uranio.

“Para proteger a los civiles”, el presidente Obama derramó cantidades desconocidas del letal Uranio Empobrecido” (UE) en áreas densamente pobladas de Libia, según la historia periodística N° 25 más ocultada por los grandes medios de EEUU, de acuerdo al informe anual 2012 del Proyecto Censurado.

La guerra no declarada de Obama, y desautorizada por el Congreso, podría configurar el crimen de diseminar sobre la población libia el tóxico polvillo oxidado que desprenden los revestimientos de uranio empobrecido de los proyectiles de artillería pesada.

Esta preocupación fue manifestada por grupos como la Coalición Internacional para Prohibir Armas de Uranio, que monitorea su uso militar como cáscara de munición anti-tanque y proyectiles penetrantes capaces de atravesar gruesas paredes subterráneas.

Hasta fines de marzo 2011, EEUU no introdujo en Libia sus aviones A-10 Thunderbolts, probablemente porque esos aparatos subsónicos de ala recta y pesadamente acorazados son vulnerables a los misiles antiaéreos disparados desde el hombro que las fuerzas libias poseían en abundancia. Sin embargo, una vez que el bombardeo sistemático mejoró el control aéreo de la OTAN, es probable que esos aviones especializados en ataques terrestres hayan sido añadidos a las fuerzas atacantes.

El A-10 tiene un cañón automático particularmente grande que dispara un calibre también inusualmente enorme, de 30 milímetros. Estos proyectiles a menudo cargan uranio sólido.

Los aviones A – 10 fueron muy empleados en el conflicto balcánico, pero las nuevas autoridades de Kosovo quedaron consternadas cuando se dieron cuenta de que en su territorio fueron esparcidas unas 11 toneladas de uranio empobrecido como revestimiento de proyectiles que dejaron su estela de peligroso polvillo radiactivo.

Los jets de fabricación británica Harrier, usados por las fuerzas aéreo-navales inglesas y también por pilotos de la marina de EEUU, a menudo se equipan con cañones diseñados para proyectiles de 20 mm con cáscara de UE.

Los militares de EEUU están encariñados con los proyectiles fabricados con los restos del uranio que ya ha sido despojado del fisionable U-235, porque este “uranio empobrecido” es un material extremadamente pesado que, aleado con otros materiales, también es extraordinariamente duro. Debido al peso atómico de su masa, los proyectiles de “uranio empobrecido” pueden penetrar incluso los blindajes más duros y pesados.

La alta temperatura provocada por la colisión del proyectil hace estallar en llamas el uranio, en una explosión altamente tóxica y generadora de calor extremo, que causa un infierno adentro del tanque o el vehículo-blanco, cuyos tripulantes resultan incinerados. El problema es que el óxido de uranio resultante de tales explosiones, además de ser altamente tóxico, es también un emisor alfa microscópico, que si es inhalado o ingerido por seres humanos es extremadamente carcinógeno y mutágeno.

Dave Lindorff preguntó -el 23 de marzo de 2011- en www.ThisCantBeHappening.net (”Esto Puede Estar Ocurriendo”): ¿La intervención tóxica de las fuerzas de la OTAN envenena Libia con uranio empobrecido para “proteger” a los civiles? El uranio empobrecido incluso ha enfermado a soldados de EEUU que lo han manipulado en las últimas guerras, como en Kuwait, Kosovo, Iraq y Afganistán, y también ha provocado terribles malformaciones genéticas en los descendientes de muchos militares estadounidenses.

Ironía trágica

Las trazas de polvo de uranio también podrían haber afectado a los “rebeldes” apoyados por la OTAN. Las imágenes captadas a horas tempranas del asalto dirigido por EEUU contra las fuerzas del coronel Muammar Gaddafy, mostraron a triunfantes civiles libios y rebeldes celebrando alrededor de armatostes ardientes y humeantes que antes fueron tanques y vehículos blindados de transporte de personal del ejército libio destruidos por la artillería aérea estadounidense y franco-británica.

Esas personas, a quienes las imágenes muestran tan alegres ante el resultado de los bombazos franco-británico-estadounidenses, bien podrían haber inhalado cantidades desconocidas del mortal polvo de las armas de uranio preferidas por las fuerzas militares occidentales para la guerra antitanques.

Sería una ironía trágica para los rebeldes de Libia, si la ayuda militar que pidieron a EEUU y a los demás países de la OTAN, terminara contaminándolos con el mismo polvillo de uranio empobrecido que cambió el destino a mucha gente de la sufrida población de Kuwait, Iraq, Afganistán y Kosovo.

Ciudades de Iraq donde fueron muy usadas las armas de UE, por ejemplo Basra, Samara, Bagdad, Mosul -y especialmente Faluya, que fue virtualmente arrasada en un asalto de la marina en noviembre de 2004-, muestran hoy muchísimos casos de defectos y deformaciones de nacimiento, así como tasas inusualmente altas de leucemia, que los médicos especialistas identifican como emblemáticas de los efectos de la radiación fetal por UE.

Un estudio supervisado por la Universidad de Michigan, publicado en diciembre de 2010, mostró que de 547 nacimientos en el Hospital General de Faluya el 15% de bebés presentaba defectos de nacimiento -una tasa más de cinco veces más alta que la media global de 2 a 3%. El estudio fue hecho en mayo de 2010, seis años después del asalto frontal de EEUU sobre esa ciudad de 300.000 habitantes, en que se utilizaron armas UE, según se ha informado profusamente.

* La primera parte que alude esta historia fue publicada en castellano en noviembre 2004 -originalmente en Argenpress.info- dando a conocer el uso del UE en Irak y Afganistán, cuyos efectos en la población civil y en las propias tropas de ocupación estadounidenses fue revelado por primera vez en Proyecto Censurado. Aquella nota (”Estados Unidos sabe matar, pero mata mejor con bombas de uranio: La guerra del uranio, la guerra ignorada”) todavía puede verse en http://www.voltairenet.org/Estados-Unidos-sabe-matar-pero. Y también el informe original en inglés difundido en 2004, en el sitio web del Proyecto Censurado: http://www.projectcensored.org/top-stories/articles/4-high-uranium-levels-found-in-troops-and-civilians/

Fuentes

● “Toxic Intervention: Are NATO Forces Poisoning Libya with Depleted Uranium as They ‘Protect’ Civilians?” Dave Lindorff, This Can’t Be Happening, March 23, 2011. http://www.thiscantbehappening.net/node/530

● Proyecto Censurado:
http://www.mediafreedominternational.org/2011/04/12/are-us-forces-using-depleted-uranium-in-libya/

● Faculty Advisor: James Tracy, Florida Atlantic University

● Student Researcher: Nathasha Terry-Ulett, Florida Atlantic University

Ernesto Carmona
Priodista y escritor chileno
Mapocho Press

EEUU y Europa se niegan a condenar la utilización de mercenarios para violar los derechos humanos


La condena al uso de mercenarios enfrenta hoy una fuerte resistencia de EEUU y la Unión Europea, según el resultado de una votación sobre ese tema en Naciones Unidas.

Esa postura quedó evidenciada durante la decisión en torno a un proyecto de resolución titulado “Utilización de mercenarios como medio de violar los derechos humanos y obstaculizar el ejercicio del derecho de los pueblos a la libre determinación”.

El pronunciamiento tuvo lugar la víspera en la Tercera Comisión de la Asamblea General al analizar una propuesta impulsada por Bolivia, Cuba, El Salvador, Nicaragua y Belarús y que fue adoptada por 118 votos a favor, 52 en contra y cinco abstenciones.

La negativa a denunciar el uso de mercenarios estuvo liderada por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, miembros permanentes del Consejo de Seguridad, más Alemania, Bosnia y Herzegovina y Portugal que hoy ocupan un asiento en ese órgano de 15 asientos.

Como discreto complemento de esa lista aparece la abstención de Colombia, país latinoamericano que forma parte de esa instancia de la ONU hasta finales del año próximo.

Los restantes integrantes del Consejo de Seguridad votaron a favor del documento: Rusia y China (miembros permanentes), más Brasil, Gabón, Líbano, Nigeria, India y Suráfrica.

De los 52 votos en contra de la crítica a los mercenarios, 36 provinieron de países europeos, pertenecientes y no a la Unión Europea.

Por América Latina se registraron 20 sufragios a favor, ninguno opuesto y tres abstenciones (Chile, Colombia y México).

El texto dice que la utilización, reclutamiento, financiación y entrenamiento de mercenarios infringen los propósitos y principios consagrados en la Carta de la ONU.

Asimismo, reconoce que los conflictos armados, el terrorismo, el tráfico de armas y las operaciones encubiertas fomentan la demanda de mercenarios y llama a tomar medidas contra la amenaza que entrañan las actividades de esos elementos.

Al respecto, pide que los Estados adopten providencias legislativas para impedir que su territorio y su nacionales sean utilizados para reclutar, concentrar, financiar, entrenar, proteger o de tránsito de mercenarios.

Destaca que entre las actividades de esos elementos están las acciones dirigidas a obstaculizar el ejercicio del derecho a la libre determinación y a desestabilizar o derrocar gobiernos.

También la destrucción total o parcial de la integridad territorial o la unidad política de Estados soberanos e independientes que actúan de conformidad con el derecho a la libre determinación.

La iniciativa llama la atención sobre el uso de mercenarios por empresas privadas de seguridad militares, y exige que se prohíba la intervención de esas firmas en conflictos armados o acciones encaminadas a desestabilizar regímenes constitucionales.

Más adelante, advierte acerca de los efectos adversos que las actividades de esas entidades tienen para el disfrute de los derechos humanos y reclama que esas empresas y su personal rindan cuentas por violaciones en esa materia.

Y exhorta a los Estados a investigar la posible participación de mercenarios “cuando y dondequiera se produzcan actos criminales de índole terrorista” y a enjuiciar o extraditar a los responsables de conformidad con las leyes nacionales y los tratados pertinentes.

En otro punto, el proyecto rechazado por Estados Unidos y sus aliados europeos condena “cualquier forma de impunidad que se otorgue a quienes perpetran actividades mercenarias” y a los responsables de su utilización, reclutamiento, financiación y entrenamiento.

Prensa Latina

domingo, 13 de noviembre de 2011

Sandinistas según el padre de la constitución política de Nicaragua


Por Carlos Núñez Téllez
Comandante de Revolución

Los hijos de Sandino y Carlos Fonseca, los Sandinistas, son la expresión más completa de los hombres puros y limpios que mediante su acción organizada constituirán las bases nuevas de la Patria Sandinista.

El sandinista es el ser humano más noble, más desprendido y más sacrificado, más emprendedor de tareas difíciles o imposibles de realizar para otro que no sea revolucionario. Como hombre de vanguardia aspira a un perfeccionamiento político y militante que lo lleve a cumplir las más delicadas misiones porque sus éxitos, sus resultados estarán destinados a beneficiar, única y exclusivamente, a nuestro pueblo.

El mejor estimulo es observar a su pueblo disfrutando de los resultados de su trabajo.

El Sandinista es un revolucionario con una gran calidad humana; el más entregado a la justa causa del pueblo, su generosidad no tiene límites, y por encima de sus interese como individuo, se encuentran los interese colectivos representados por la vanguardia y su actividad política y militante está regida por sus principios políticos e ideológicos.


sábado, 5 de noviembre de 2011

Carta (consideraciones) de un N2.0

Recientemente me han hecho llegar un documento filtrado desde el circulo del grupo N2.0 que resulta en una interesante crítica de unos de sus miembros respecto a la funcionalidad del mismo, interesante porque proviene desde dentro, pues en contenido simplemente confirma lo que ya he descrito en algunas anotaciones anteriores: Nicaragua 2.0 (N2.0), Grupúsculos para una oposición virulenta, Comentario sobre Nicaragua en la Movilización Global.

En todo caso hay puntos transcendentales por los que el autor pasa de puntillas sin entrar en las explicaciones necesarias, puede que se deba a la falta de información entre los mismos miembros como deja plasmado en algunas frases…, es así como algunos puntos me general necesarias preguntas:

Punto 4: ¿Quiénes son los aliados estratégicos? Implícitamente está afirmando que apoyan o están del lado de un bando que tiene prácticas que podrían definirse como corrupción…

Punto 6: El autor olvida apuntar que esos problemas estructurales reconocidos y reconocibles están siendo atendidos por el gobierno, que hay un proyecto político-económico en marcha encaminado a transformar esas realidades, y esa es una propuesta de transformación social, la única…

Punto 7: Acierta al plantear la diferencia, pero olvida que en Nicaragua no se puede provocar un “transformación” desde las redes sociales; primero porque el acceso a las nuevas tecnologías sigue siendo limitado, y el segundo es lo ya descrito en el párrafo anterior.

Punto 8: Es quizá el que más me intriga, el apunte más importante, el más necesario al que espero N2.0 ó alguno de sus miembros de respuesta… En él se dice explícitamente que reciben financiación, ¿De quién? ¿Quiénes son esos “anónimos”? En el aparatado se deja claro que no todos los miembros saben o conocen el origen del dinero que emplean para sus actividades… ¿Entonces quienes son los que saben de esos vínculos o conocen a “esos desconocidos” y “generosos donantes”? ¿Indica esto que los demás miembros están siendo manipulados empleando el método OTPOR? ¿Por qué se oculta información de esa trascendencia a los miembros?

Punto 9: Nos deja claro una posición clasista ligada a los procesos educativos de cada individuo… Asume que el valor de cada sujeto para desempeñar un cargo está determinado necesariamente por los títulos…, un argumento muy frecuente entre grupos opositores…, esto indica que los títulos los han descontextualizados y se ven como parte de un grupo de elegidos…

En su conclusión no hace sino que dudar de las propuestas del grupo (en teoría), más bien de esa voluntad transformadora de la que dicen disponer.

A continuación les reproduzco el documento integro:


Por Myron Tom

1.El problema del modelo mental (paradigma): La concepción generalizada en N2.0 sobre los medios para generar cambios es, a mi juicio, equivocada. En el grupo impera esa idea de generar cambios a través del “impacto mediático”, valiéndose para ello de los medios de comunicación tradicionales, principalmente. La dinámica de las actividades emprendidas por N2.0 ha sido, en la mayoría de los casos, la siguiente: a) planificar la actividad, b) llamar a los medios de comunicación, c) realizar la actividad con la efectiva cobertura de los medios, d) ocupar un espacio en los noticieros y en la página de política de los diarios del día siguiente. Parece que cuando esas condiciones se cumplen, entonces la actividad ¡FUE UN ÉXITO!

2.Los actos “simbólicos” y la falta de sentido común: Otra idea que impera en N2.0 es el de realizar acciones porque revisten de un gran “simbolismo” y no tanto por la utilidad de la acción misma para el cumplimiento de los objetivos planteados (debería decir intenciones, pues no hay objetivos en el sentido técnico). Por ejemplo, el protestar frente al CSE y recolectar firmas para pedir la destitución del magistrado de facto Roberto Rivas deberían ser acciones que se lleven hasta las últimas instancias, con las sincera determinación de que es eso lo que se quiere lograr. No obstante, percibo esa actitud de “sabemos que no lo vamos a lograr”, pero se hace de todos modos por que tiene simbolismo y un consecuente “impacto mediático”.

A lo anterior habría que agregar la falta de sentido común en la concepción de las actividades mismas (lo que no deja de ser reflejo de ese querer generar impacto mediático). Francamente me he llegado a sentir un poco ridículo por protestar y exigir ante personas o instituciones lo que, por lógica, debería exigirse ante otras personas e instituciones, que tienen tanta o mayor responsabilidad en eso por lo que se protesta. Volviendo al ejemplo anterior, si lo que quiero es la destitución de Roberto Rivas al mando del CSE, ¿no debería exigir tal demanda a la Asamblea Nacional que es la facultada para tomar decisiones en ese sentido?

Hacer acciones simbólicas, aunque carezcan de sentido común, no hace de N 2.0 generadores de cambio, sino en generadores de contenido noticioso para los medios de comunicación.

La siguiente imagen (posteada por Don Carlos Pérez en perfil de Facebook) muestra más o menos lo que quiero explicar:

*No he tenido acceso a la imagen a la que se refiere; apuntar que Pérez suele utilizar explotación de imágenes, para dirigir el juicio del observador.

3.Un barco sin brújula: Precisamente como consecuencia de ese modelo mental de generar “impacto mediático” usando como principal recursos los “actos simbólicos” es que N2.0 adolece de objetivos concretos y específicos, a no ser que el objetivo sea justamente el de provocar impacto mediático. En ese sentido, no se ha logrado (o no se ha querido) identificar las variables que sirvan de indicadores para evaluar si el trabajo del grupo está produciendo resultados. Es cierto que N2.0 no es una ONG, como refutaran algunos, pero todo proyecto (N2.0 es un proyecto) debe tener bien identificadas las señales que lo mantengan en la dirección correcta. Tener una página en Facebook con tres mil y pico de seguidores que le dan ‘like’ a todo lo que ahí se postea, no es un termómetro fiable (ni mucho menos un motivo de alegría) para saber si las cosas se están haciendo bien.

4.Los Aliados Estratégicos: El principio de integridad individual de N 2.0 plantea que “cada individuo debe asumir en su vida cotidiana principios y valores que promuevan el respeto”, agrega que “los cambios colectivos son consecuencia del cambio individual”. Durante estos meses he conocido personas entre esos ‘aliados estratégicos’ y entre los otros movimientos que se autodefinen como prodemocráticos con lo que se ha tenido participación, y a fuerza de ser sincero, debo admitir que también dentro del mismo N2.0, cuyo comportamiento me indica que si ocupasen un cargo público no serian mejor que los funcionarios corruptos a los que tanto critican. Yo no estoy de acuerdo en aliarme con personas que no ponen en práctica los valores que pregonan, solo porque aparentemente están del mismo lado que nosotros, es decir, criticando el Gobierno, y eso incluye a los medios de comunicación.

5.Un poco más de lo mismo: En un principio se dijo que N 2.0 aspiraba a ser una verdadera opción, un movimiento que en sus acciones se distinguiera por no caer en los errores que han llevado al fracaso a otros movimientos sin dejar resultados. Pero, ¿es realmente N 2.0 un movimiento distinto de los demás? ¿Se han hecho las cosas correctas o solo se hacen con un estilo diferente? Me disculpan la franqueza, pero sin menosprecio de las ideas puestas en práctica, a mi me parece que entregar un Cepillo de Oro y colgar una cabeza de cerdo, son solo dos maneras distintas de hacer lo mismo; y la misma lógica aplica para las pintas, piquetes, mini marchas, recolecta de firmas, volanteo, etc., todos recursos que han venido utilizando los movimientos “democráticos” desde hace tiempo, sin producir resultados visibles.

6.N2.0 ¿proactivo o reactivo? ¿Propositivo o negativo?

Algunas personas me han dicho, y tiene mucho sentido, que la gente no necesita que se les esté recordando los problemas del país, pues la gente sabe perfectamente cuáles son esos problemas, y que su aparente indiferencia no es por falta de consciencia, sino por falta de alternativas (puede entenderse también como falta de orientación) para solucionar esos problemas; de modo que la gente necesita escuchar propuestas que apoyar. Veo entonces que sumarse a la ‘campaña mediática’ en contra del gobierno y la figura de Daniel Ortega no abona a esa visión, sino que afianza la antipatía de los que no creen que Ortega es el origen de todos los males, como si olvidáramos que entre los extremos hay muchísimas formas de pensamiento.

7.El poder de la red social:

Parte del concepto de N2.0 es el de un movimiento con presencia en la red social, sirviendo ésta de principal canal de comunicación con sus seguidores, inspirado en el poder de convocatoria que ha demostrado tener en casos como el de Egipto y España. No se ustedes, pero a mí me resulta evidente que la red social no tiene tal poder en Nicaragua, aquí la cosa es distinta; jamás se producirá un fenómeno similar al de los casos mencionados. Aún más, si algún provecho pudiera sacarse de ese supuesto poder de la red social, solo se materializaría si N2.0 cambiara su enfoque a uno más propositivo y menos reactivo.

8.Los generosos colaboradores: Tengo entendido que hay personas que colaboran con recursos financieros para la causa de N2.0, lo que, en efecto, ha ayudado en parte a cubrir varias necesidades para el trabajo del grupo y las actividades emprendidas. No tengo la más mínima idea de quienes son esas personas, pero aun así me cabe la duda si esa “amable” colaboración obedece a una genuina y sincera simpatía con las aspiraciones que en teoría abandera N2.0 o si en el fondo responde a intereses y/o vinculaciones de otro tipo. ¿Esas personas continuaran brindando su colaboración a N2.0 aun si en las elecciones se produce un resultado para ellos satisfactorio? ¿Mantendrán su interés en los objetivos (o intenciones) planteados por N2.0 independientemente del escenario político inmediato? Habría que ver para creer.

9.Gobernar desde abajo: La gente suele referirse de manera peyorativa a Daniel Ortega como “El Bachi”, incluyéndome, haciendo alusión a su falta de preparación académica y su consiguiente falta de capacidades técnicas para estar al frente del Gobierno, pero hay que admitir que como político él y el FSLN demostraron tener mucha inteligencia y conocimiento cuando advirtieron que iban a “gobernar desde abajo”. Fuera de todo contexto, de ese “gobernar desde abajo” yo rescataría los elementos que a mi entender implica dicha táctica: 1) organización desde las bases, 2) trabajo en el territorio, 3) comunicación directa con la gente y 4) construcción de representatividad y liderazgo.

A fin de cuenta, y usando la siguiente analogía, lo lógico es reclutar y capacitar a los soldados antes de ir a la guerra, y no ir a la guerra e intentar reclutar ahí a los soldados. Ciertamente, debo aceptar, han habido personas que en esa dinámica (la de reclutar en el mismo campo de batalla) que han mostrado interés en integrarse al movimiento; el problema, no obstante, es que en esos casos, según he observado, no se ha hecho más que llenar hojas con nombres y direcciones, mantener comunicación unidireccional por correo electrónico o sugerir que nos busquen la fan page de N2.0 en Facebook.

Sé que la comisión de reclutamiento trabaja en la integración de más personas al movimiento; no obstante, en ese contacto se mantiene esa actitud reservada, hasta casi miedosa, de limitar la información a transmitir, inclusive sobre las preguntas más básicas, como ¿quiénes integran el grupo? ¿cómo están organizados? ¿hay un grupo que lidere el movimiento? ¿cómo y de dónde se conocen?, etc. Creo que mientras no se sea transparente, sincero y aterrizado con las personas, la labor de reclutamiento no dará frutos sustanciales. Y eso, nuevamente, es reflejo de un modelo mental, no es solo una cuestión técnica.

Ningún movimiento crecerá significativamente concentrando la mayor parte de sus esfuerzo a realizar manifestaciones públicas (sean originales o no) en las que en ocasiones hay mas periodistas que protestantes. Lo que hay que hacer entonces es “gobernar desde abajo”.

10. ¿El verdadero propósito de N2.0?: Finalmente, durante este tiempo me he preguntado si las acciones hasta ahora emprendidas por el grupo ¿contribuyen a ese propósito de transformar la cultura política mediante la educación cívica de la ciudadanía? A mí me da la impresión que N2.0 se ha limitado a intentar influir en el electorado para evitar un horizonte político que no es de nuestro agrado. De continuar con esa tónica, si estoy en lo cierto, no es muy difícil imaginar que el movimiento tendrá una vida efímera, pues no aporta nada sustancial más allá de la mera coyuntura electoral.

CONLUSIONES: Nótese, pues, que mis observaciones se refieren especialmente a paradigmas, actitudes, formas de pensamientos, creencias bastante generalizadas sobre como son y cómo deben hacerse las cosas, y no está a mi alcance –y tampoco es mi intención- hacerles cambiar de parecer, ni mucho menos intentar imponer lo que yo creo. Si el asunto tuviera que ver exclusivamente con cuestiones técnicas, tengan por seguro que no habría tomado la decisión de retirarme.

Debo dejar en claro que aunque estoy totalmente de acuerdo con lo que en teoría aspira N2.0 (el Qué), no estoy convencido de los métodos hasta ahora emprendidos (el Cómo) para supuestamente lograr esas aspiraciones.

Por eso prefiero mantenerme al margen de todo, especialmente durante el alboroto electoral. No descarto la posibilidad de integrarme nuevamente al grupo, pues en lo que si estoy convencido es que en él hay chavalos y chavalas de muchas capacidades, mucho potencial y de gran espíritu.

En todo caso, esa posibilidad la consideraré solo después de pasado este año y ojala que con ello todo el escándalo de las elecciones, pues es cuando N2.0 puede demostrar que realmente es, independientemente de los resultados del 6 de noviembre, una apuesta a mediano y largo plazo.

viernes, 4 de noviembre de 2011

La Tercera Guerra Mundial, parte de guerra


Los libros de Historia mencionan infinidad de conflictos armados, ya entre países, ya entre comunidades, ya entre religiones, ya entre ideas, ya por intereses económicos, ya por amor... Las hubo cortas y largas, desiguales y disputadas, con cambios de fronteras y con cambios de gobiernos, las hubo geográficamente inexplicables, las hubo de frentes amplios y también concentradas en una ciudad, se desarrollaron por tierra, por mar y por aire... Pero por encima de todas estas circunstancias, todas las guerras sin excepción, tuvieron dos cosas en común, a saber: 1.- Incontables víctimas civiles inocentes y 2.- Ambos bandos eran conscientes de estar envueltos en un conflicto.

Pero hete aquí que la Tercera Guerra Mundial es distinta a todas las guerras anteriores, porque aunque sí cumple la condición de contar con víctimas civiles inocentes no cumple con la segunda condición, la de que ambos bandos sean conscientes de estar envueltos en un conflicto.

De hecho, casi nadie sabe aún que la Tercera Guerra Mundial ya dio comienzo hace algunos años, aunque eso sí, nadie podría precisar cuántos, ni tampoco cuando dio comienzo, y menos aún dónde.

La Tercera Guerra Mundial es fundamentalmente de carácter económico. Los bandos están definidos por la línea que divide a quienes son capaces de esclavizar a un semejante por ganar unas monedas y quienes no tienen más remedio que hacerlo consigo mismos para tener algo que llevarse a la boca.

Son estos últimos precisamente los que conforman el bando que ignora que se encuentra sumido en un conflicto bélico cuyo desarrollo y perspectivas no le son favorables en absoluto.

Pero no es eso lo único que ignora el bando perdedor, aunque finalmente tomara conciencia del conflicto en el que se encuentra, probablemente nunca llegaría a saber quién es el enemigo, y lo más grave, con qué armas cuenta éste.

El enemigo puede tener el aspecto estereotípico de un hombre de negocios que tiene poder suficiente para obligar a cientos, a miles o incluso a cientos de miles de ciudadanos a dedicar más de una tercera parte de su vida a realizar tareas que no quieren, en unas condiciones infrahumanas y a cambio de un salario insultante. El poder con que cuenta este enemigo frente a los ciudadanos no se lo confiere la cantidad de dinero que posea, sino que son los ciudadanos los que se lo otorgan con su credulidad y su sumisión, y la creencia de que ése y no otro es el único camino que han de recorrer para obtener el sustento diario. Tal vez contribuya a ello el bombardeo informativo sobre las cifras de desempleo y que busca hacerse un hueco privilegiado en el imaginario colectivo, formando una tribuna desde la que se aplaque rápidamente cualquier intento de rebeldía o resistencia de los ciudadanos.

Otro factor influye de forma determinante en el curso de esta Tercera Guerra Mundial, el bando perdedor, es decir los ciudadanos, ignoran algo más que resulta de la máxima importancia y es la idea de que todos ellos juntos forman un conjunto muy numeroso e infinitamente más poderoso que el enemigo y al que únicamente le falta cohesión, la idea misma de que forma un conjunto más homogéneo de lo que es capaz de imaginar. Si cada individuo que integra las filas de la infantería ciudadana, tomara conciencia de la existencia misma del compañero de filas, de quien sufre a su lado, de quien recibe las agresiones del enemigo..., tan solo consiguiendo eso, el curso de la guerra, sin duda alguna, cambiara radicalmente y de forma decisiva y permanente en favor del bando ciudadano.

A continuación el último parte de guerra que narra las más recientes victorias obtenidas por el bando enemigo:

*Las avanzadillas de extorsión de élite han conseguido establecer un campamento de operaciones en el corazón mismo del bando ciudadano en territorio español. Las agencias de calificación de deuda establecen un cuartel de operaciones en territorio español. (2)

*El ejército legislativo del enemigo ha conseguido introducir en la ley las medidas necesarias para que quien no tiene un lugar donde vivir(3), siga sin tenerlo, mientras sigue incumpliendo la eterna promesa constitucional del derecho universal a la vivienda. El espejismo nº47 de la Constitución especula (pero solo eso) con la idea de que cada ciudadano tiene derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Además, especifica que "los poderes públicos" (una sutileza lingüística que induce a la confusión en el ciudadano) promoverán las condiciones necesarias para una distribución del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. Tal vez una oportuna corrección tipográfica adecuaría el texto constitucional a la realidad actual, bastaría con intercambiar la posición de los verbos "promover" e "impedir", el texto correcto vendría a ser así: "los poderes públicos impedirán las condiciones necesarias para una distribución del suelo de acuerdo con el interés general para promover la especulación".

*Los intentos del desorganizado bando ciudadano por alcanzar algún avance en este terreno han resultado completamente inútiles, y no han pasado de pasar a formar parte de las típicas promesas electorales(4) con que la infantería enemiga amaestra al ciudadano y sodomiza su voluntad. La dación en pago es uno de los mejores ejemplos de ello. El cuerpo de ejército enemigo que ha ocupado durante los últimos ocho años el poder, promete que obligará a la banca a aceptar este acto de justicia humana que es la dación en pago. Resulta cuando menos chocante que después de ocho años, el bando ciudadano tan solo haya conseguido la calificación de promesa para una necesidad tan acuciante.

*Quintacolumnistas que jalean incansables a los líderes políticos que mienten incansables y les dan nuevas alas, siguen provocando una profunda brecha entre los ciudadanos perdedores, que ven cada vez más lejos la esperanza de darle la vuelta al curso de la guerra y alcanzar una situación en la que los ciudadanos, en tanto que personas físicas, estén por encima, muy por encima, de las personas jurídicas, la forma preferida por el enemigo para disfrutar de un cómodo anonimato tras el que parapetarse para llevar a cabo sus acciones bélicas contra el ciudadano.

*Las tropas de refresco que enviará el enemigo próximamente al frente y cuya llegada, al menos en España, se calcula para el 20 de noviembre, disponen de nuevas y peligrosas armas con que el enemigo espera poder alcanzar nuevas posiciones en el frente y dibujar nuevas fronteras que arrinconarán aún más al deshilachado bando ciudadano. Se rumorea que una de las nuevas armas, cuyo nombre en clave es "mecenazgo" (5) tiene capacidad suficiente para anular los últimos lazos que aún persisten entre el dinero público y la educación y la cultura que recibe a cambio ese público. El uso de esta terrorífica arma favorecerá la intervención privada en los dos ámbitos, creando una frontera natural entre el bien común y los intereses privados de quienes financiarán tanto educación como cultura, y que impedirá la difusión de contenidos que, por ejemplo, puedan resultar peligrosos o turbadores para lo que representan esos intereses privados, o que sencillamente no se ajusten a los cánones morales o religiosos de esos mismos intereses.

*El cuerpo de ejército de bulos y difamaciones del bando enemigo sigue conquistando nuevos terrenos al ignorante bando ciudadano. Gracias al reiterado uso de la más efectiva de las armas, el miedo, el bando enemigo atenaza las voluntades y estrecha el futuro de los ciudadanos cada día que pasa. El aparato de propaganda: los medios de comunicación, cumplen al pie de la letra las misiones encomendadas por el alto mando enemigo. Todos ellos al unísono hacen ver a la población que la herramienta concebida para materializar la democracia y conocida con el nombre de "referéndum" es algo maligno, terrorífico y de terribles consecuencias para la propia sociedad de los ciudadanos. El mensaje interceptado en uno de los panfletos dice así: "Pánico en los mercados por el referéndum griego sobre su rescate" (6). Un suboficial del bando enemigo como es el primer ministro griego Papandreu, en un ataque de lucidez, pretende convocar al pueblo griego a que decida sobre si apretar más el lazo de la soga que estrangula su economía y que le fue impuesto desde el cuartel general enemigo, o bien zafarse de él para siempre. El bando enemigo, alarmado ante la sola idea de que la voz ciudadana griega pudiera elevarse y ser oída por otros ciudadanos del mundo que viven confundidos en la bruma permanente del miedo, ha puesto a trabajar rápidamente a su infantería de rotativas. El objetivo de esta nueva campaña mediática es procurar que el ciudadano se identifique con "los mercados" y que sienta como en sus propias carnes el daño infligido a éstos por las decisiones surgidas del poder popular, de manera tal que al ciudadano servil y dócil se le forme en el cerebro la absurda y paradójica idea de que lo que es bueno para la democracia (referéndum) no puede ser bueno para el ciudadano. Se da la circunstancia especial de que cada vez son más los ciudadanos que se sienten partícipes de las pérdidas de la bolsa (aunque no hayan invertido en ella) pero no pueden sentirse partícipes de los beneficios (por el mismo motivo).

Recuerde el ciudadano que la buena marcha de la bolsa no implica necesariamente una buena marcha de la economía, sino simplemente eso, una buena marcha de la bolsa. De hecho, muchas veces, demasiadas, la buena marcha de la bolsa tiene su origen precisamente en la mala marcha de la economía. Es la conocida técnica de la especulación tan utilizada por el enemigo para hacer tambalearse la estructura formada por los ciudadanos y conocida como sociedad. Sacudir un árbol siempre ha dado sus frutos. ¿Vamos a permitir que se quede el enemigo con los frutos del árbol que formamos entre todos?

Ciudadanos, no tengáis miedo y tomad la iniciativa, queramos o no estamos sumidos en una guerra, y no pinta nada bien para los ciudadanos, ¿vais a permitir que el bando ciudadano sea el único que tenga algo que lamentar en este conflicto?

Notas

1.- http://www.rebelion.org/noticia.php...

2.- http://www.publico.es/dinero/404384...

3.- http://www.lavanguardia.com/economi...

4.- http://politica.elpais.com/politica...

5.- http://politica.elpais.com/politica...

6.- http://www.elmundo.es/elmundo/2011/...

Víctor J. Sanz
Impresiones Mías